9-й ААС на портале Право.ру
История
Прототипом арбитражных судов в дореволюционной России были коммерческие суды, рассматривавшие торговые и вексельные дела, дела о торговой несостоятельности.
В первые годы после Октябрьской революции в условиях слаборазвитых товарно-денежных отношений судебные споры между казенными учреждениями не
допускались (Декрет о суде 2 // СУ РСФСР 1917-1918. 26.Ст.347).
Разногласия между предприятиями и организациями решались в административном порядке вышестоящими органами управления.
С развитием хозяйственных отношений появилась необходимость в создании специального органа по разрешению споров между государственными предприятиями и организациями. В1922 году, с этой целью, в России были созданы арбитражные комиссии. Имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями разных ведомств решались Высшей арбитражной комиссией при Совете Труда и Обороны и арбитражными комиссиями при областных экономических совещаниях, а затем совнаркомах автономных социалистических республик, арбитражными комиссиями при исполкомах областей и губерний.
В мае 1931 года в системе органов управления был образован государственный арбитраж, призванный разрешать имущественные споры между учреждениями, предприятиями и организациями социалистического хозяйства. Образовалось два вида арбитража — государственный и ведомственный. В государственном арбитраже разрешались споры предприятий и организаций различного подчинения, в ведомственном — подчинения одному ведомству (министерству, комитету, и т.д.).
Последний этап развития госарбитража связан с принятием законодательства о нем. В 1977 году, после принятия Конституции СССР, Арбитраж был признан конституционным органом. Организация и порядок деятельности органов госарбитража впервые определялись Законом «О Государственном арбитраже в СССР», который был принят 30 ноября 1979 года.
В Российской Федерации госарбитраж руководствовался Положением о Государственном арбитраже, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 5 декабря 1980 года.
В 1991 году система арбитражей была отменена Постановлением Верховного Совета РСФСР о введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде», принятым 4 июля 1991 года.
Замена системы арбитражей арбитражными судами предопределялась новыми экономическими условиями перехода к рыночным отношениям, существования нескольких форм собственности.
После принятия Конституции Российской Федерации, первой части нового Гражданского кодекса РФ, другого законодательства, появилась необходимость в новом законе об арбитражных судах.
В 1995 году был принят Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которые в настоящее время определяют систему, состав и структуру арбитражных судов и процессуальную форму их деятельности.
В 2003 году Федеральный Конституционный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Конституционный закон «Об арбитражных судах в
Российской Федерации» 4-ФКЗ выделил апелляционную инстанцию арбитражного суда субъекта Российской Федерации в отдельное звено с самостоятельным статусом арбитражного апелляционного суда.
В прошедшие пять лет Девятый арбитражный апелляционный суд функционирует в условиях высокой нагрузки при не полной штатной численности, но при этом успешно решает не только кадровые, финансовые, материально-технические, организационные и процессуальные проблемы, но и проблемы судопроизводства и налаживания оптимального документооборота между арбитражными судами Московского округа.
Часть из перечисленных проблем решена на основе положительного опыта имеющегося как в системе арбитражных, так и общих судов России, другая часть — благодаря собственным находкам коллектива Девятого арбитражного апелляционного суда. Обо всем этом не рассказать. Все сделанное профессионально интересно. Главное удалось сформировать слаженный, работоспособный, эффективно функционирующий коллектив служителей Закону.
Место в судебной системе
Девятый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку решений, принятых арбитражным судом города Москвы Арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных апелляционных судов определяется ст. 33.1 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»
Как доехать до дома в проезде Соломенной Сторожки дом 12 общественным транспортом
Наземный транспорт от метро
| Маршруты | От метро | До остановки | |
|---|---|---|---|
| 466 |
Гражданская Автобус |
Девятый арбитражный апелляционный суд (4 остановки) |
|
| Маршруты | От метро | До остановки | |
|---|---|---|---|
| 319 |
Тимирязевская Автобус |
Девятый арбитражный апелляционный суд (5 остановок) |
|
| От метро | До остановки | ||
|---|---|---|---|
| 22 |
Петровский парк Автобус |
Девятый арбитражный апелляционный суд (9 остановок) |
|
| 319 |
Петровский парк Автобус |
Девятый арбитражный апелляционный суд (23 остановки) |
|
| Маршруты | От метро | До остановки | |
|---|---|---|---|
| 466 |
Савеловская
Автобус |
Девятый арбитражный апелляционный суд (10 остановок) |
|
| Маршруты | От метро | До остановки | |
|---|---|---|---|
| 466 |
Курская Автобус |
Девятый арбитражный апелляционный суд (15 остановок) |
|
| Маршруты | От метро | До остановки | |
|---|---|---|---|
| 466 |
Верхние Лихоборы Автобус | Девятый арбитражный апелляционный суд (16 остановок) |
|
| Маршруты | От метро | До остановки | |
|---|---|---|---|
| 22 |
Лихоборы Автобус |
Девятый арбитражный апелляционный суд (20 остановок) |
|
| Маршруты | От метро | До остановки | |
|---|---|---|---|
| 801 |
Речной Вокзал Автобус |
Девятый арбитражный апелляционный суд (25 остановок) |
|
| Маршруты | От метро | До остановки | |
|---|---|---|---|
| 466 |
Дегунино Автобус |
Девятый арбитражный апелляционный суд (25 остановок) |
|
Наземный транспорт от ЖД станций
| Маршруты | От станции | До остановки | |
|---|---|---|---|
| 466 |
Савеловский вокзал Автобус |
Девятый арбитражный апелляционный суд (9 остановок) | |
| Маршруты | От станции | До остановки | |
|---|---|---|---|
| 466 |
Курский вокзал Автобус |
Девятый арбитражный апелляционный суд (15 остановок) |
|
Судьи рассматривают вопрос о том, следует ли продвигать судебный процесс в суде первой инстанции, пока апелляционные суды пересматривают обязанность арбитража
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ПРОСМОТР ДЕЛА
By Рональд Манн
17 марта 2023 г.
в 10:11
Аргумент во вторник по делу Coinbase против Бельского приносит судьям еще один арбитражный спор. Повторюсь еще раз: это еще одно дело, в котором Апелляционный суд США за 9th Circuit вынес решение, которое, кажется, свидетельствует об общей враждебности к арбитражу как к инструменту разрешения споров между предприятиями и их клиентами. Даже до усиления консервативного большинства в Верховном суде эти арбитражные дела почти всегда выходили против 9-го округа, что позволяет предположить, что Coinbase, криптовалютная биржа и бизнес, подающий петиции в этом деле, будет иметь преимущество на следующей неделе.
Конкретный вопрос, рассматриваемый судом, касается процедур принятия решения о том, должен ли спор разрешаться судом или арбитром. Обычно в таких случаях клиент подает иск (часто, как в данном случае, коллективный иск), а бизнес немедленно подает ходатайство в суд с просьбой приостановить судебное разбирательство и передать дело в арбитраж. Дело перед судьями возникает из двух отдельных споров с Coinbase.
В обоих случаях федеральные окружные суды в Калифорнии отклонили ходатайство о принудительном арбитраже, при этом один судья счел арбитражное соглашение недобросовестным, а другой постановил, что соглашение не применимо к спору.
Когда окружной судья отказывается принуждать к арбитражу, Федеральный закон об арбитраже дает стороне, добивающейся арбитража (здесь, Coinbase), право на немедленную («промежуточную») апелляцию. Coinbase обжаловала оба этих решения в 9-м округе, но этот суд отказался приостановить разбирательство в суде первой инстанции, пока он рассматривал, может ли Coinbase заставить клиентов обратиться в арбитраж. Пересмотр этих разбирательств 9-м округом все еще продолжается, более года спустя, в то время как коллективные иски продвигаются в районных судах по обоим делам.
В Верховном суде Coinbase утверждает, что право немедленного оспаривания решения арбитража должно повлечь за собой приостановку обычного судебного разбирательства. Его аргумент прост и линейен.
Coinbase также указывает на структуру Раздела 16 (а) Федерального закона об арбитраже, который разрешает немедленные апелляции на решения об отказе в арбитраже, но не разрешает аналогичные апелляции на решения, требующие арбитража. Coinbase утверждает, что это напрямую подорвет предпочтение Конгресса в отношении арбитража — с несбалансированным правом на немедленную апелляцию только в отношении решений против арбитража — если те же суды первой инстанции, которые выносят решения против арбитража, смогут свободно продвигаться вперед с интенсивными судебными разбирательствами, в то время как апелляция томится, возможно, в течение многих лет.
Клиенты, Авраам Бельски и Дэвид Суски, возражают, что отказ Конгресса требовать автоматического приостановления действия Раздела 16(а) означает, что суд не должен подразумевать его. Они указывают на различные положения федеральных законов, в том числе одно в Федеральном законе об арбитраже, которые требуют приостановки разбирательства в суде первой инстанции на время рассмотрения апелляции. Они также утверждают, что, поскольку существо дела полностью отделено от арбитрабильности дела, у окружного суда нет оснований останавливать рассмотрение дела, пока апелляционный суд рассматривает вопрос арбитрабильности. Для клиентов ключевой момент под Griggs заключается в том, что отсутствует риск противоречивых решений судов первой и апелляционной инстанций: решение апелляционного суда будет определять обоснованность судебного процесса в суде первой инстанции.
Было бы замечательно, если бы консервативные судьи, выступающие за широкое применение Федерального закона об арбитраже, не считали это легким делом.
Для них будет казаться само собой разумеющимся, что принуждение Coinbase к судебному разбирательству в окружном суде лишает ее преимущества арбитражного соглашения, о котором она договаривалась, и столь же очевидным, что Конгресс стремился к противоположному результату при разработке раздвоенного правила для промежуточных апелляций в Раздел 16. Реальный вопрос для аргументации, как я полагаю, заключается в том, выглядит ли это как единодушное изменение 9th Circuit или судьи, менее поддерживающие арбитраж, найдут аргумент в поддержку решения, приведенного ниже. Поскольку клиенты признают, что применяется стандарт
Опубликовано в Дела о заслугах
Рекомендуемое цитирование:
Рональд Манн,
Судьи рассмотрят вопрос о том, следует ли продвигать судебный процесс в суде первой инстанции, пока апелляционные суды пересматривают обязанность арбитража ,
SCOTUSblog (17 марта 2023 г.
, 10:11),
https://www.scotusblog.com/2023/03/supreme-court-justices-to-consider-trial-court-while-appellate-courts-review-obligation-to-arbitrate/
Калифорнийский закон о трудовом арбитраже отменен Девятым округом. (2)
Работодатели Калифорнии могут заставить своих работников подписать арбитражные соглашения в качестве условия найма теперь, когда федеральный апелляционный суд отменил уникальный закон штата, который ограничивал использование таких трудовых договоров.
Разделенный Апелляционный суд США по девятому округу постановил в среду, что Федеральный закон об арбитраже имеет приоритет над законопроектом 51 Ассамблеи, мерой 2019 года, которая запрещает работодателям требовать от соискателей работы или работников подписывать арбитражные соглашения.
«Поскольку цель FAA состоит в том, чтобы продвигать политику Конгресса по поощрению арбитража, а AB 51 выступает в качестве препятствия для этой цели, поэтому AB 51 упреждает», — заявило большинство членов комиссии.
Коллегия из трех судей частично поддержала AB 51 в решении 2021 года, но примерно через год решила пересмотреть законность закона.
Это решение сигнализирует о том, что законодательные собрания штатов могут быть бессильны помешать компаниям обусловливать прием на работу отказом от права обращаться в суд по спорам на рабочем месте.
Сторонники бизнеса говорят, что частный арбитраж — это более быстрая и дешевая альтернатива суду, которая приносит пользу работодателям и работникам. Но критики возражают, что требование к уязвимым низкооплачиваемым работникам соглашаться на арбитражные соглашения, особенно те, которые отказываются от права предъявлять коллективные иски, мешает им добиваться справедливости за нарушения трудового законодательства.
Конгресс создал исключение для сексуальных домогательств и нападений после того, как движение #MeToo показало, как обязательные арбитражные соглашения могут защитить рецидивистов, скрывая обвинения от общественности.
Президент Джо Байден в прошлом году подписал закон, отменяющий контракты, требующие арбитража по искам о сексуальных домогательствах или нападениях на рабочем месте.
Калифорния может попытаться возродить AB 51, попросив весь Девятый округ или Верховный суд США пересмотреть решение, принятое в среду. Генеральная прокуратура Калифорнии заявила в своем заявлении, что «пересматривает решение и оценивает следующие шаги».
Торговая палата США, которая возглавила отраслевую группу, бросившую вызов AB 51, приветствовала решение.
«Мы рады, что Девятый округ подтвердил твердую федеральную политику в пользу арбитража», — говорится в заявлении Дженнифер Дики, заместителя главного юрисконсульта Центра судебных разбирательств Палаты США. «Закон Калифорнии стремился обойти эту политику и, таким образом, лишил бы работодателей и работников преимуществ арбитража».
Суды десятилетиями обращались к FAA с просьбой заблокировать законы штата, регулирующие арбитраж. Но Калифорния разработала AB 51, чтобы избежать федерального упреждения.
Вместо того, чтобы признать недействительными соглашения об арбитраже определенных типов претензий, государство регулировало поведение работодателей, запрещая им требовать от сотрудников подписи, чтобы гарантировать, что соглашение об арбитраже было согласованным.
Но пара судей девятого округа отклонила доводы Калифорнии в постановлении, вынесенном в среду, постановив, что Федеральное управление гражданской авиации по-прежнему превосходит закон штата, несмотря на его структуру.
Правила, которые препятствуют заключению соглашений об арбитраже, так же уязвимы для преимущественного права, как и те, которые подрывают исполнение уже существующих контрактов, заявило большинство экспертов.
Кроме того, судьи заявили, что попытка Калифорнии гарантировать, что арбитражные контракты заключаются по обоюдному согласию, неверно понимает договорное право, прецеденты Верховного суда и саму AB 51.
Например, суды обычно рассматривают контракты как консенсуальные, даже если они являются результатом неравной переговорной силы или одна из сторон не читала то, что они подписали, заявило большинство экспертов.
