Не на секунду не пожалела: Ни на секунду не пожалел, что обратился в Ваш центр.

4.Я бы хотел, чтобы я остался на связи с моими друзьями.

«Часто они не осознавали всех преимуществ старых друзей до самой своей смерти, и не всегда было возможно их отследить. Многие были настолько поглощены собственной жизнью, что упускали из виду золотую дружбу. годы. Было много глубоких сожалений о том, что дружбе не уделялось столько времени и усилий, сколько она заслуживала. Все скучают по своим друзьям, когда они умирают».

5. Хотел бы я позволить себе быть счастливее.

«На удивление распространенный. Многие до конца не осознали, что счастье — это выбор. Они застряли в старых шаблонах и привычках. Так называемый «комфорт» знакомства переполнял их эмоции, как и их физическая жизнь. Страх перемен заставлял их притворяться перед другими и перед собой, что они довольны, когда в глубине души они жаждали посмеяться как следует и снова иметь глупости в своей жизни ».

О чем вы больше всего жалеете до сих пор и чего вы намереваетесь достичь или изменить перед смертью?

(PDF) Эффект бездействия в психологии сожаления

Цели: Основное положение о сожалении в психологической литературе состоит в том, что его необходимыми условиями являются свобода действий и ответственность, то есть свободный, но плохой выбор.Без свободного выбора другие эмоции, такие как разочарование, считаются вызванными, когда результат хуже ожидаемого. В двух экспериментах мы проверили противоположную гипотезу о том, что принуждение внешними обстоятельствами к выбору варианта, несовместимого с собственными намерениями, является важным источником сожаления и ключевым компонентом его феноменологии, независимо от положительности/негативности результата после принятия решения. . Наряду с сожалением были исследованы четыре эмоции после принятия решения — гнев по отношению к себе, разочарование, гнев по отношению к обстоятельствам и удовлетворение — для изучения их аналогий и различий с сожалением в отношении антецедентов, оценок и феноменологических аспектов.Методы. С помощью методологии сценариев мы манипулировали тремя переменными: выбором (свободный/вынужденный), результатом (положительным/отрицательным) и временем (короткое/долгое время после принятия решения). Кроме того, мы исследовали, опосредуют ли ответственность, оправданность решения и некоторые феноменологические аспекты (самоатрибуция, атрибуция других и удовлетворенность) эффект, оказываемый выбором, отдельно или во взаимодействии с результатом и временем, на пять эмоций. Каждое исследование проводилось с участием 336 участников в возрасте от 18 до 60 лет.Результаты: результаты обоих исследований были схожими и подтверждали нашу гипотезу. В частности, сожаление, вызванное вынужденным выбором, всегда было высоким, независимо от валентности результата, тогда как сожаление, вызванное свободным выбором, было высоким только при отрицательном результате. Более того, на сожаление не влияли ответственность и оправданность решения, тогда как на него влияли три феноменологических измерения. Вывод: наши результаты показывают, что (1) преобладающая теория сожаления является слишком обязательной, поскольку она постулирует необходимыми некоторые требования, которые таковыми не являются; (2) предпосылки и феноменология сожаления шире, чем принято считать; (3) принятие решений порождает сложную эмоциональную совокупность, в которой различные эмоции по отдельности и/или в сочетании составляют аффективные реакции на различные аспекты принятия решений.

Границы | Экспериментальная парадигма принятия решений для различения чувства вины и сожаления и их саморегулирующей функции посредством поведения, направленного против потери при выборе

Введение

Вина и сожаление — две тесно связанные эмоции. В повседневной жизни они, как правило, встречаются одновременно, что может быть причиной того, что многим людям будет трудно концептуально различать их. В своем анализе сожаления Джилович и Медвек (1995) выразили эту связь, предположив, что чувство сожаления «вероятно будет окрашено виной.На самом деле вина и сожаление имеют общие черты. Одна общая черта заключается в том, что обе эмоции обычно возникают в ситуациях, когда человек чувствует ответственность за негативный результат или вред, которого можно было бы избежать, если бы он выбрал другое действие. Таким образом, и вина, и сожаление основаны на контрфактической оценке выбора, т. е. на сравнении фактического результата выбора с тем, что могло бы произойти в случае альтернативного выбора. Неудивительно, что обе эмоции, соответственно, также имеют общие существенные феноменологические характеристики.Например, в исследовании Рассела и Мехрабяна (1977) участников просили оценить различные эмоции по семантическому дифференциалу (включая удовольствие-неудовольствие, возбуждение-невозбуждение и доминирование-покорность). Никакой разницы между виной и сожалением не было обнаружено ни по одному из признаков эмоций. И вина, и сожаление, в отличие от большинства других эмоций, также тесно связаны с деятельностью и личной ответственностью. Например, Frijda et al. (1989), сравнивая оценочные компоненты 32 эмоций, обнаружили, что вина и сожаление отличаются от всех других эмоций (включая стыд) особенно сильно связанным опытом самодеятельности.Примечательно, что вина и сожаление также имеют важную функциональную особенность: считается, что их переживание регулирует последующее поведение за счет мотивации избежать появления этих чувств после будущих выборов (Zeelenberg et al., 1996; Coricelli et al., 2005; Ellingsen et al.). и др., 2010; Чанг и др., 2011). Конечно, люди, как правило, мотивированы избегать негативных эмоциональных состояний, но поскольку вина и сожаление так тесно связаны с поведением личного выбора и, следовательно, также с личной ответственностью и контролем (что в гораздо меньшей степени относится к другим типичным негативным эмоциям, таким как гнев или страх). ), люди могут активно и сознательно принимать соответствующие стратегии выбора для регулирования (т. е., уменьшить) вероятность испытать их в будущем. С этой точки зрения и вина, и сожаление могут рассматриваться как «саморегулирующие эмоции».

Тем не менее, несмотря на все эти сходства, два исследования, в которых был проведен более тщательный анализ психологических детерминант вины и сожаления, выявили одно важное измерение, которое четко различает вину и сожаление, а именно социальное измерение (Berndsen et al., 2004; Zeelenberg and Breugelmans, 2008). В этом контексте социальное измерение относится к цели негативного результата или причиненного вреда, т.е.д., затронул ли негативный результат себя самого (внутриличностное или несоциальное состояние) или другого человека (межличностное или социальное состояние). Оба исследования показали, что при учете этого фактора можно четко отличить вину от сожаления тем, что она тесно связана с межличностным, а не с внутриличностным вредом, в то время как для сожаления такой специфики не обнаружено. В одном из экспериментов Zeelenberg and Breugelmans, 2008, Study 1) представили испытуемым две версии гипотетического сценария, спросив их, как бы они себя чувствовали в соответствующей ситуации. В частности, участников просили представить, что они оставили свою одежду и обувь в ванной после принятия душа, и что позже они сами (внутриличностное состояние) или их мать (межличностное состояние) споткнутся о них, что приведет к перелому ноги и невыносимая боль. Было очень значимое взаимодействие между человеком, страдающим от вреда (я против матери) и эмоциями (вина против сожаления). В частности, испытуемые оценивали значительно более высокую вину, но не сожаление о межличностном состоянии по сравнению с внутриличностным состоянием.Аналогичные закономерности были обнаружены для оценок эмоций реальных событий, которые испытуемые вспомнили из своего прошлого. Некоторые данные исследований Berndsen et al. (2004) указали на обратную закономерность для сожаления, чем для вины, т. е. более высокие оценки после внутриличностного, чем после межличностного вреда, но это не могло быть подтверждено данными Зеленберга и Брейгельманса (2008). В совокупности эти результаты согласуются с анализом вины Баумейстером и др. (1994) как межличностной эмоции, которая возникает в социальных отношениях и помогает поддерживать их, хотя конкретная разница между виной и сожалением не рассматривалась напрямую в исследованиях. этот анализ.

Основываясь на различии между внутри- и межиндивидуальным вредом, основная цель настоящего исследования заключалась в разработке экспериментальной парадигмы, которая позволила бы нам дифференцированно и систематически вызывать вину и сожаление в Интернете в результате фактического выбора испытуемых во время эксперимента. . Как правило, вызвать эти эмоции в стандартных лабораторных условиях довольно сложно, особенно в случае чувства вины, потому что это требует от испытуемых действовать таким образом, чтобы они чувствовали себя ответственными за причинение вреда другому человеку, чего они, естественно, избегали бы (особенно при наличии чувства вины). знание того, что поведение человека непрерывно регистрируется экспериментатором).Чтобы обойти эти проблемы, было разработано несколько процедур, вызывающих чувство вины, не связывая их напрямую с выбором, сделанным онлайн в рамках экспериментальной парадигмы. Такие процедуры включают воображение гипотетических сценариев (Takahashi et al., 2004; Moll et al., 2007; Kedia et al., 2008), предоставление ложной обратной связи (Amodio et al., 2007), чтение газетных статей (Stillman and Baumeister). , 2010), или автобиографические парадигмы памяти, в которых испытуемые записывают определенные эмоциональные события из своего прошлого (De Hooge et al., 2007; Гангеми и др., 2007 г.; Nelissen et al., 2007) или прямо просят заново пережить эмоции, связанные с такими личными прошлыми событиями (Shin et al., 2000; Wagner et al., 2011). Последний метод особенно хорошо подходит для вызывания относительно сильного чувства вины в лаборатории, потому что самые сильные стимулы, вызывающие вину, выбираются индивидуально и относятся к событиям, которые действительно произошли, а не просто к гипотетическим ситуациям (Wagner et al., 2011). Однако в настоящем исследовании нас особенно интересовало возникновение чувства вины и сожаления в контексте фактического выбора в условиях эксперимента. Таким образом, мы могли бы вызвать эти эмоции способом, более подходящим для имитации их естественного возникновения, которое обычно связано с индивидуальным выбором. Кроме того, мы также сможем проанализировать последствия переживания вины и сожаления для регуляции последующего поведения выбора в повторяющихся условиях.

Для этой цели мы использовали парадигму принятия решений, в которой субъекты неоднократно делают выбор с реальными денежными эффектами. Такие парадигмы первоначально были разработаны в рамках теории игр (фон Нейман и Моргенштерн, 1944 г.) и тем временем часто используются в областях социальной нейронауки, нейроэкономики и исследований в области принятия решений для моделирования динамики выбора, а также для анализа. основные нейронные механизмы (Fehr and Camerer, 2007; Sanfey, 2007).В недавних экономических исследованиях такие эмоциональные факторы, как вина и сожаление, иногда включаются в такие модели в качестве параметров математических формул функций полезности, разработанных для оптимизации прогнозирования поведения выбора в определенных теоретико-игровых парадигмах (Coricelli et al. , 2005; Krajbich et al. ., 2009; Чанг и др., 2011). Тем не менее, несмотря на то, что эти исследования демонстрируют, что роль вины и сожаления в поведении, связанном с экономическим выбором, в основном признается, участников этого типа исследований, как правило, напрямую не спрашивают об их конкретных эмоциях после того, как они сделали выбор и получили обратную связь о результате. .Здесь, дополняя эти нейроэкономические подходы, мы получили оценки участников относительно их чувства вины и сожаления, что позволило нам напрямую проверить предполагаемую межличностную специфику субъективного опыта вины в реальных решениях. Хотя вина и сожаление уже рассматривались по отдельности в различных исследованиях выбора поведения, в настоящее время не существует парадигмы принятия решений, которая напрямую сравнивала бы их как возможные факторы их влияния на поведение выбора.

Для разработки такой парадигмы мы полагались на хорошо зарекомендовавшую себя процедуру Коричелли и его коллег (Camille et al. , 2004; Coricelli et al., 2005), который использовался для исследования (внутриличностного) сожаления, расширяя его межличностным (социальным) условием, вызывающим чувство вины. В каждом испытании этой парадигмы испытуемые выбирают, в какую из двух лотерей нужно сыграть. Для каждой из двух лотерей на экране отображается сумма денег, которую можно выиграть или проиграть, а также соответствующие вероятности выигрыша или проигрыша. После принятия решения разыгрывается выбранная лотерея, и результат (выигранная или проигранная сумма денег) добавляется/вычитается из общего заработка субъекта.Помимо исхода фактически сыгранной лотереи, также показывается исход невыбранной лотереи. Эта процедура, применяемая в оригинальной версии парадигмы, разработанной Coricelli et al. (2005), хорошо подходит для того, чтобы вызвать сожаление, которое, как ожидается, произойдет, когда результат не выбранной лотереи был бы лучше, чем результат выбранной лотереи из-за контрфактической оценки. Однако все результаты приписываются только самому участнику в этой исходной парадигме, поэтому это будет представлять собой только внутриличностное сожаление, поскольку возможный негативный результат не влияет ни на кого другого. Поэтому мы ввели межличностное (социальное) состояние, при котором решение принимается не за себя, а за другого человека. Чтобы максимизировать вероятность и степень чувства вины в этом межличностном состоянии, мы обозначили в качестве другого лица маленького ребенка Анастасию, нуждавшуюся в дорогостоящем лечении, для которого местная организация собирала пожертвования (см. Материалы и методы, для Детали). В каждом испытании результат присваивался либо субъекту (состояние «я»), либо Анастасии (состояние «другое»), так что выигрыши и потери определялись независимо для двух состояний.Задание всегда объявлялось в начале каждого испытания, прежде чем испытуемый сделал свой выбор. В контрольных условиях (без ответственности) компьютер делал случайный выбор, а испытуемый просто наблюдал за происходящим на экране. В конце каждого испытания испытуемых просили оценить, как они относятся к результату в отношении различных эмоций, включая оценки вины и сожаления.

Короче говоря, наша парадигма в основном использовала хорошо известную процедуру Коричелли, но расширила ее в двух направлениях, чтобы сделать возможным различие между виной и сожалением в соответствии с предыдущими психологическими исследованиями (Берндсен и др. , 2004; Зееленберг и Брейгельманс, 2008). Во-первых, в дополнение к внутриличностному (несоциальному) состоянию было введено межличностное (социальное) условие. Во-вторых, после каждого испытания были получены определенные рейтинги эмоций, что позволило нам напрямую проверить психологические паттерны опыта вины и сожаления на основе исследований гипотетических сценариев и описаний личных воспоминаний о событиях в рамках поведенческой парадигмы принятия решений. Согласно результатам Berndsen et al. (2004) и Zeelenberg and Breugelmans (2008), мы предположили, что вина, а не сожаление, будет значительно более выражена в межличностном, чем во внутриличностном состоянии после негативных исходов.Чтобы принять во внимание индивидуальные априорные различия в склонности к переживанию вины, мы также оценили черту вины (TG) у каждого испытуемого (Kugler and Jones, 1992; Jones et al., 2000). Мы ожидали более сильного чувства вины у лиц с высокими показателями ТГ, чем у лиц с низкими показателями ТГ, после собственного выбора с отрицательными результатами.

Вторая цель этого исследования состояла в том, чтобы проанализировать регулирующие эффекты вины и сожаления на последующее поведение выбора. Как уже упоминалось, считается, что как вина, так и сожаление влияют на последующее поведение за счет мотивации избегать их появления в будущем выборе (Zeelenberg et al., 1996; Коричелли и др., 2005; Эллингсен и др., 2010; Chang et al., 2011) и, таким образом, обладают способностью (понижающей) саморегуляции в долгосрочной перспективе. В существующей парадигме было очень ограниченное количество вариантов действий, и мы удерживали ожидаемые значения двух лотерей в рамках испытания постоянными, так что также было не так много возможных критериев, по которым испытуемые могли бы принять решение таким образом, чтобы избежать чувства вины или сожаление о последующих выборах. Тем не менее, участники могли принять решение на основе неприятия потерь (Kahneman and Tversky, 1984), т.е.е., выбирая лотерею с наименьшей возможной суммой потерянных денег в случае проигрыша, что было бы простой и эффективной стратегией для уменьшения ожидаемой степени вины/сожаления, если выбранная лотерея не выиграет. Мы ожидали, что особенно участники с высоким уровнем TG будут склонны использовать такую ​​стратегию, потому что из-за их общей повышенной склонности к чувству вины они могут быть более мотивированы избегать ее. Это ожидание основано на предыдущих выводах о том, что субъекты с более высоким ТГ активируют области мозга, которые специфичны для переживания вины (в орбитофронтальной коре), в большей степени, чем субъекты с более низкими показателями ТГ (Wagner et al., 2011). Хотя такая стратегия в основном применима к межличностному выбору, ожидается, что такая стратегия будет принята при любом выборе людьми с высоким уровнем TG, потому что они склонны интерпретировать свое чувство вины в большей степени, чем люди с низким уровнем TG, как общий намек на возможные угрозы также для себя. себя (Gangemi et al., 2007). Тем не менее, помимо (и независимо от) этого ожидаемого общего эффекта ТГ на склонность к выбору избегания потерь, ТГ может дополнительно смягчить динамические, специфические для состояния эффекты ожидаемой (межличностной) вины по сравнению с потерей. (внутриличностные) переживания сожаления в анализе «суд за испытанием». Однако здесь субъекты с низким уровнем ТГ могут быть более чувствительными. Следовательно, при непосредственном переживании негативных результатов собственного выбора субъекты с низким ТГ по сравнению с людьми с высоким ТГ могут быть более склонны к использованию специфической (межличностной) вины в качестве релевантной информации, которая будет учитываться при следующем выборе (для того, чтобы избегать повторения этого конкретного опыта). Это предположение основано на предыдущих выводах о том, что субъекты с низкой ориентацией на просоциальные ценности наиболее чувствительны к вызванному чувством вины усилению кооперативного поведения (Ketelaar and Au, 2003; De Hooge et al., 2007; Нелиссен и др., 2007). Соответственно, применяя это непосредственно к личностной склонности испытывать вину, можно ожидать, что большее неприятие потерь ожидается у испытуемых с низкими показателями TG, особенно после отрицательно оцененного результата в условиях межличностного выбора (предполагается, что он вызывает чувство вины), чем в условиях внутриличностного выбора (не предполагается, что он выявит вину). Кроме того, такое воздействие должно быть специфически оказано на последующее межличностное состояние, где, в отличие от внутриличностного состояния, чувство вины было бы неизбежным в случае «плохого» выбора.

Материалы и методы

субъектов

Мы набрали 23 субъекта (10 женщин) для эксперимента, которым заплатили за участие. Все, кроме одного, были правшами и не имели в анамнезе неврологических или психологических расстройств. Возраст участников варьировался от 19 до 31 года (в среднем = 23,61 года), и каждый дал информированное письменное согласие. Исследование было одобрено локальным комитетом по этике Charité Berlin. Один участник-мужчина был исключен, потому что он в целом очень отрицательно относился к благотворительным пожертвованиям, что противоречило основной идее нашего исследования.

Задание и экспериментальная процедура

Перед тем, как дать участникам задание выполнить задание, им была представлена ​​информация о 4-летней украинской девочке по имени Анастасия, получательнице заработка в состоянии «другое». Эта информация включала в себя краткий текст, описывающий текущую ситуацию ребенка (с акцентом на характер ее болезни и ее срочную потребность в лечении) и организацию, которая собирает деньги на это лечение («Берлин hilft e.В.»). Субъектам сообщили, что впоследствии они будут участвовать в компьютерной игре, в которой деньги могут быть выиграны или проиграны не только для них самих, но и для Анастасии, в зависимости от их выбора в игре. Было ясно, что в конце эксперимента будет реальное пожертвование в благотворительную организацию, собирающую для Анастасии, и в качестве доказательства они в конечном итоге подпишут форму денежного перевода не только для себя, но и для Анастасии. В качестве еще одного доказательства того, что Анастасия и благотворительная организация «Berlin hilft e.В.” реально существует, сюжеты были показаны на интернет-сайте организации, в том числе фотографии Анастасии. Впоследствии они указали по рейтинговым шкалам в короткой анкете свое мнение о полезности цели организации по сбору пожертвований на лечение Анастасии и свое сиюминутное побуждение сделать пожертвование Анастасии. Эти контрольные вопросы подтвердили в целом положительное отношение (среднее ± стандартная ошибка среднего по оценочным шкалам от 0 до 10: 8,41 ± 0,40 за полезность, 6,41 ± 0.57 для текущего импульса к пожертвованию).

Затем испытуемые читают инструкцию к экспериментальному заданию. Как уже упоминалось, задача была основана на хорошо зарекомендовавшей себя парадигме Коричелли и его коллег (Camille et al., 2004; Coricelli et al., 2005), но мы использовали визуально упрощенную версию, описанную Nicolle et al. (2011). Участникам было предложено выбрать одну из двух лотерейных игр «колесо фортуны» в каждом испытании, каждая из которых предполагала выигрыш и проигрыш с разной вероятностью (25, 50 или 75%).Вероятности их возможной финансовой выгоды или убытка были представлены относительным размером цветных секторов круга (зеленый для вероятности выигрыша и красный для вероятности проигрыша). Возможные выигрыши и потери в данном испытании обозначались положительными числами в зеленой части соответствующего кружка (для возможных выигрышей) и отрицательными числами в красной части соответствующего кружка (для возможных потерь). Эти числа представляли собой евроценты, которые можно было выиграть или проиграть в соответствующей лотерее, которая могла составлять до 500 центов за испытание.В половине испытаний эта сумма денег была назначена субъекту (состояние «я» = внутриличностное), в другой половине испытаний она была назначена на пожертвование Анастасии (состояние «другое» = межличностное). Кроме того, в качестве контрольного условия для ответственности за выбор (критическая предпосылка для чувства вины и сожаления) как в состоянии «я», так и в состоянии «другого» испытуемые не могли сами выбирать лотерею, но компьютер делал случайный выбор. , которые испытуемые могли только пассивно наблюдать на экране (условие «следовать»).Ожидалось, что в этих испытаниях не возникнет чувства вины и сожаления или возникнут лишь очень слабые чувства из-за отсутствия чувства ответственности. Таким образом, дизайн включал в себя два внутренних фактора субъектов «я против другого» и «выбор против следования», при этом различия между «я» и «другой» в условии «выбора» представляли основной интерес. Однако следует отметить, что, несмотря на пассивность испытуемого в испытаниях «следуй», эти испытания были столь же релевантны, как и испытания «выбора», с точки зрения денежной выгоды или убытка, поскольку их результаты по-прежнему приписывались либо субъекту, либо или к Анастасии по условию «я»/«другой», как и в испытаниях «выбрать».

Всего эксперимент включал 128 испытаний, т. е. по 32 на каждое экспериментальное условие, представленных в случайном порядке. Назначение конкретных лотерейных пар экспериментальным условиям было сбалансировано между субъектами. Испытуемому и Анастасии отдельно был назначен первоначальный капитал в размере 5 евро, и испытуемым было сказано, что в зависимости от их решений их собственный, а также начальный капитал Анастасии может увеличиться (в лучшем случае до более чем 50 евро). или полностью потеряться в ходе экспериментальной игры.Задание отображалось программой Eprime2 на экране настольного компьютера, расположенного на столе перед участником. Прежде чем приступить к выполнению задания, испытуемые выполнили небольшой тренировочный забег, чтобы ознакомиться с основной процедурой.

На рис. 1 показан примерный пример выполнения задачи от запуска до отображения результата игры. В начале каждого испытания испытуемым предъявляли слайд, информирующий их о том, какое из четырех возможных условий последует, т.е.e., показ информации о (i) для кого они играли (условие «я» или «другой») и (ii) будут ли они или компьютер решать между двумя играми (условие «выбери» или «следуй»). ). После того, как испытуемые указывали нажатием кнопки, что они поняли эту информацию, само испытание начиналось с показа двух лотерей, одну из которых нужно было выбрать.

Рисунок 1. Типовое испытание . В каждом испытании должна была быть выбрана одна из двух лотерей.Исход выбранной лотереи имел реальные денежные последствия (выигрыш или проигрыш) либо для участника, либо для Анастасии. В начале каждой тропы объявлялось экспериментальное условие испытания. Было четыре возможности, в зависимости от того, будет ли выигрыш/проигрыш выбранной лотереи приписан участнику или Анастасии (условие «я» или «другое»), и от того, какая лотерея будет решать участник или компьютер. воспроизводится (условие «выбрать» или «следовать»).Подробное описание процедуры см. в тексте.

В испытаниях «выбери» испытуемый выбирал предпочтительную игру, нажимая «с» (игра слева) или «v» (игра справа) на клавиатуре компьютера. Участникам было предоставлено до 8 с, чтобы сделать свой выбор (этого времени было предостаточно; среднее время выбора составляло 3,49 с). Более длительное колебание привело к появлению на экране сообщения, напоминающего им действовать быстрее в будущем (что случалось очень редко, в среднем 1.2 раза на предмет), прежде чем перейти к следующему испытанию. Чтобы гарантировать, что время выбора в условиях «следования» (компьютерный выбор) не отличалось от условий «выбора», в качестве времени выбора в условиях «следования» использовалось среднее из трех предыдущих испытаний «выбора». После выбора (либо испытуемым, либо компьютером) выбранная игра выделялась на экране синим квадратом, который оставался там в течение 3–5 с (в среднем 4 с). После этой фазы задержки были показаны результаты обеих игр (выбранной и невыбранной), причем результат выбранной игры снова был выделен синим квадратом.

После фазы результатов участников попросили указать, что они думают о результате с помощью нескольких субъективных оценок. Рейтинги выставлялись по двухэтапной процедуре. Во-первых, испытуемые давали общую оценку своего самочувствия по 6-балльной шкале от «очень отрицательного» до «очень положительного». Шкала была представлена ​​в виде шести горизонтально расположенных прямоугольников на экране с двумя словесными метками в качестве якорей, показанными слева («очень отрицательно») и справа («очень положительно»). Участники могли перемещать курсор (изначально расположенный посередине) между шестью ячейками и, наконец, подтверждали свой выбор, нажимая клавишу «m.Затем, на втором этапе, если конечное положение курсора находилось в одном из трех прямоугольников, символизирующих преимущественно негативные чувства по поводу результата (здесь фокус внимания), испытуемого просили оценить степень нескольких конкретных негативных ощущений. ощущаемые эмоции, а именно вина, сожаление, гнев/раздражение и разочарование. Это было сделано путем перемещения курсора по прямой линии без такого ощущения в крайнем левом углу (вербально закреплено как «совсем нет») и с очень сильным чувством в крайнем правом углу (вербально закреплено как «очень сильное» ).Все эти вопросы начинались с того, что курсор находился в крайнем левом углу (т. е. по умолчанию не использовалось чувство соответствующей эмоции), а не в середине шкалы, чтобы избежать возможного смещения центральной тенденции. Окончательное положение курсора нужно было подтвердить, нажав «m», прежде чем появится следующий вопрос. Возможны были одиннадцать позиций курсора, которые были перекодированы в числа от 0 до 10. Аналогичным образом, если участник изначально указывал, что испытывает преимущественно положительное отношение к результату (путем выбора одного из трех крайних правых полей в первом вопросе), он/она был впоследствии попросили оценить степень испытанных положительных эмоций, а именно радости/счастья, облегчения, удовлетворенности и гордости. Во всех испытаниях (как отрицательных, так и положительных) на втором этапе оценки испытуемых дополнительно просили указать, в какой степени они чувствуют себя ответственными за результат (в качестве контрольного вопроса для манипуляции «выбрать» или «следовать»). Пять рейтингов, содержащихся во втором рейтинговом шаге, были представлены в рандомизированном порядке. Поскольку в центре внимания здесь были отрицательные эмоции вины и сожаления, анализ субъективных оценок был ограничен отрицательно оцененными результатами.

Две игры в каждой представленной паре игр имели одинаковое или почти одинаковое математическое ожидание (максимальная разница в 3 цента).Чтобы не привлекать внимание к этому факту, мы использовали неравномерные значения выигрышей и проигрышей в большинстве игр (избегая чисел, которые можно было бы разделить на 10), так что точный расчет математических ожиданий был затруднен даже после некоторой практической работы. (Эта процедура является причиной того, что ожидаемые значения не всегда были точно одинаковыми между двумя играми, а могли отклоняться на несколько центов. ) Кроме того, следуя процедуре Николя и др. (2011), чтобы дополнительно скрыть тот факт, что ожидаемые значения в каждой паре азартных игр были по существу одинаковыми, а также чтобы усилить чувство мастерства в игре, два испытания в каждом условии были «испытаниями с ловлей».Этот термин относится к испытаниям, включающим одну игру с явно более высоким ожидаемым значением, чем другая. Эти «испытания по ловле» не были включены в статистический анализ. Одно испытание на ловлю, а также два оставшихся испытания в каждом условии также служили «испытаниями контроля внимания». В этих «испытаниях с контролем внимания» за фазой исхода не следовала субъективная оценка эмоций, а задавались три вопроса, чтобы определить, насколько хорошо участник обращал внимание на экспериментальные условия текущего испытания.В частности, испытуемых спрашивали, (i) кто принял решение в текущем испытании (сам или компьютер), (ii) кто получил выигрыш/проигрыш в текущем испытании (сам или Анастасия) и (iii) в какой из двух игр лучший результат (выбранный или невыбранный). Поскольку испытуемые знали, что такие контрольные испытания будут повторяться на протяжении всего эксперимента, они были вынуждены все время поддерживать высокий уровень внимания. (Фактически, анализы этих контрольных испытаний подтвердили это, только 1.В среднем 1 ошибка на человека.) Поскольку эти испытания не могли быть проанализированы из-за отсутствия оценки эмоций, в итоге было 112 действительных испытаний (28 на экспериментальное условие) для статистического анализа у каждого субъекта. Хотя азартные игры в этих 112 действительных испытаниях в основном проводились точно так, как показано на экране (случайные и независимые результаты), мы манипулировали результатами трех испытаний для каждого условия, чтобы убедиться, что по крайней мере некоторые отрицательно оцененные исходы, как ожидается, будут в первую очередь связаны с вина или сожаление (которые были в центре нашего внимания) действительно имели место.В частности, мы сделали так, чтобы выбранная игра в этих испытаниях проигрывала, а невыбранная игра выигрывала. (В свою очередь, чтобы компенсировать склонность к проигрышу, мы позаботились о том, чтобы выбранная игра всегда выигрывала в упомянутых выше «испытаниях на ловлю»).

После игрового задания, которое длилось около 45 минут, испытуемые заполняли шкалу TG Опросника вины (Jones et al., 2000), состоящую из 20 пунктов, оцениваемых по 5-балльной шкале ответов (примеры пунктов: «Вина и раскаяние было частью моей жизни столько, сколько я себя помню», «я часто чувствую себя «неправильным» из-за того, что я сделал» и (с обратной оценкой) «вина не является для меня особой проблемой») .Перед окончательным подведением итогов испытуемые получили денежную выплату, состоящую из вступительного взноса в размере 24 евро (некоторые из испытуемых были студентами-психологами, которые вместо этого предпочли компенсацию в виде кредитов за курс) и дополнительной суммы, основанной на результатах экспериментального задания. . Для Анастасии также был рассчитан заработок в зависимости от задачи. Поскольку общее математическое ожидание по всем исходам игры было ниже нуля, лишь немногие участники действительно выиграли что-либо для себя или для Анастасии. По этическим соображениям проигравшим сообщили, что они сохранили свой первоначальный стартовый капитал в размере пяти евро.То же самое относится и к Анастасии. Таким образом, все участники получили дополнительный заработок в размере не менее пяти евро как для себя, так и для Анастасии. Участники были проинформированы о своих доходах и доходах Анастасии и подписали обе формы денежных переводов, а затем соответствующие суммы денег были переведены субъекту и благотворительной организации «Berlin hilft e.V.» соответственно.

Результаты

Сравнение эмоциональных переживаний между «я» (внутриличностными) и «другими» (межличностными) состояниями

Поскольку основное внимание уделялось отрицательным эмоциям вины и сожаления, первичный анализ, сравнивающий «я» (внутриличностное) и эмоциональное.«другие» (межличностные) условия были выполнены в испытаниях с отрицательной оценкой (т. е. испытаниях с общей оценкой исхода ниже средней точки шкалы общей оценки исхода от отрицательного к положительному). Во-первых, 2 × 2 ANOVA был выполнен только для испытаний «выбрать» с «вина против сожаления» и «я против другого» как внутри субъектов, как анализ, непосредственно соответствующий предыдущим психологическим исследованиям внутри- и межличностной ситуации. описания (Berndsen et al., 2004; Zeelenberg and Breugelmans, 2008).На рис. 2 показаны результаты. Оба основных эффекта были значительными [«вина против сожаления», F (1,21) = 25,0, p < 0,001; «Я против другого», 90 315 F 90 316 (1,21) = 24,7, 90 315 p 90 316 < 0,001]. Наиболее важно то, что эти основные эффекты были квалифицированы как значительное взаимодействие между двумя факторами [ F (1,21) = 22,8, p < 0,001]. Последующие попарные t -тестовые сравнения между «я» и «другим» отдельно для вины и сожаления показали, что, как и ожидалось, чувство вины сильнее переживалось в межличностном состоянии «другой», чем во внутриличностном состоянии «я» [ t (21) = 5.62, p < 0,001], в то время как для сожаления этого не было [ t (21) = 1,64, p = 0,12], хотя тренд средств был в том же направлении, что и для вины. Попарные сравнения внутри условий также показали, что оценки сожаления были сильнее, чем оценки вины в состоянии «я» [ t (21) = 6,61, p < 0,001], но не в состоянии «другой» [ t (21) = 1,43, р = 0,17]. Тот же анализ, проведенный в «следующих» контрольных испытаниях (в которых рейтинги вины и сожаления были, как и ожидалось, в целом очень низкими; см. Таблицу 1), не выявил каких-либо значительных эффектов, подтверждая специфичность паттерна к условиям субъективно переживаемой ответственности.Кроме того, когда фактор «выбрать или следовать» был непосредственно включен в качестве дополнительного фактора в ANOVA, все соответствующие взаимодействия с этим фактором также были высоко значимыми (90–315 p 90–316 < 0,005).

Рис. 2. Рейтинги вины и сожаления (среднее значение ± стандартная ошибка среднего) после отрицательно валентных исходов, когда испытуемые выбирали лотерею для себя («я» состояние = внутриличностное/несоциальное) или для Анастасии («другое» состояние = межличностное/ соц. ) .Вина, но не сожаление преимущественно возникает в межличностном контексте.

Таблица 1 . Субъективные оценки .

Когда TG был введен в качестве дополнительного межсубъектного фактора в этом ANOVA (две группы по n = 11 в каждой, сформированные путем медианного разделения), этот фактор не ослаблял критическое взаимодействие вины/сожаления × себя/другого [ F (1,20) = 0,66, р = 0,43, для трехстороннего взаимодействия с ТГ].Тем не менее, ТГ взаимодействовал только с фактором «вина против сожаления», указывая в целом на более высокие оценки вины, но не сожаления, у лиц с высокими показателями ТГ по сравнению с низкими [ F (1,20) = 4,22, p = 0,05]. Отдельные анализы, проведенные у субъектов с высоким и низким ТГ, подтвердили значимое взаимодействие вины/сожаления × себя/другого в обеих группах [сильно повышенные оценки вины, но не сожаления, в межличностных отношениях по сравнению с внутриличностными условиями; высокий ТГ: F (1,10) = 10. 02, p = 0,01, вина-другие 5,18±0,77 против вина-себя 2,78±0,78; сожаление о другом 4,93 ± 0,70 против сожаления о себе 4,98 ± 0,64; низкая ТГ: Ж (1,10) = 16,43, р = 0,002, вина-другие 3,90±0,72 против вина-сама 1,23±0,56; сожаление о другом 5,21 ± 0,71 по сравнению с сожалением о себе 4,28 ± 0,59].

В исследовательских целях мы также искали половые различия, используя пол вместо TG в качестве межсубъектного фактора. На самом деле имело место значимое трехстороннее взаимодействие с полом, указывающее на то, что критическая вина/сожаление × взаимодействие с собой/другим было сильнее у женщин, чем у мужчин [ F (1,20) = 7.44, p < 0,05]. Однако, поскольку общая закономерность была такой же у мужчин, как и у женщин, и по-прежнему значимой при отдельном расчете только у мужчин [ F (1,11) = 7,43, p = 0,02], мы не рассматриваем пол отдельно в интерпретация результатов.

Ради полноты в таблице 1 показаны средние значения и SEM также для других негативных эмоций гнева/раздражения и разочарования, а также рейтинги ответственности во всех экспериментальных условиях (данные не показаны отдельно для низких и низких эмоций). высокие показатели ТГ из-за отсутствия влияния этого фактора; все р с > 0,12). Эти данные показывают, что вина и сожаление, в отличие от разочарования и гнева/раздражения, как правило, были тесно связаны с условием «выбрать», когда участники чувствовали — в отличие от условия «следования» — личную ответственность за результат.

Поскольку разница между «другим» и «я» представляла здесь в первую очередь интерес как показатель специфики социального контекста, мы непосредственно рассчитали в дополняющем анализе эту разницу как отдельную зависимую переменную и сравнили вину не только с сожалением, но также – в качестве дополнительного контроля для специфичности – для других негативных эмоций разочарования и гнева/раздражения (а также контрольной переменной воспринимаемой ответственности), и проводили те же сравнения не только в критических условиях «выбора», но и в контрольное условие отсутствия ответственности в «следующих» испытаниях (рис. 3).На рисунке видно, что, хотя все эмоции в целом были несколько выше в состоянии «другой», чем в состоянии «я», когда испытуемые активно выбирали игру, в которую они должны были сыграть, только чувство вины показало отчетливую специфичность в этом отношении. Это было подтверждено в дисперсионном анализе 5 (эмоции) × 2 (выбрать/следовать) среди испытуемых посредством взаимодействия эмоции × выбрать/следовать [ F (4,84) = 11,38, p < 0,001], квалифицируя выбор/следование. главный эффект [ F (1,21) = 21,23, p < 0.001]. На самом деле вина в состоянии «выбрать» сильно отличалась в этом отношении от оценок всех других эмоций (все попарные сравнения 90–315 p 90–316 < 0,001). Что касается «следящих» контрольных испытаний (серые столбцы на рисунке 3), не было последовательной модели, и ни для одной из эмоций разница между другими и собой не отличалась значительно от нуля.

Рисунок 3. Различия в оценках (среднее значение ± стандартная ошибка среднего) между состояниями «Другой» и «Я» (как показатель специфичности к социальному контексту) для вины, сожаления, гнева/раздражения, разочарования и ответственности после отрицательно оцененных результатов испытания . В условиях активного «выбора» (черные столбцы) вина проявляла отчетливую социальную специфику, отличаясь от всех других эмоций (все 90–315 p 90–316 < 0,001). В условиях пассивного «следования» (серые столбцы) ни по одному из рейтингов не наблюдалось социальной специфики.

Несмотря на различную степень переживания вины и сожаления в зависимости от межличностного и внутриличностного выбора, корреляционный анализ по-прежнему показал тесную связь между ответственностью, виной и сожалением даже в условиях «выбора», когда рейтинги ответственности в целом были на высоком уровне.В критическом состоянии «Выбор другого» — единственном условии, где рейтинги в значительной степени указывали на переживание как вины, так и сожаления, — и вина, и сожаление были сильно коррелированы с субъективно воспринимаемой ответственностью, а также коррелировали друг с другом (корреляция вины — ответственности). , r = 0,68; соотношение сожаление-ответственность r = 0,70; соотношение вина-сожаление r = 0,74; все р < 0,001). Даже в состоянии «Самовыбор», несмотря на в целом низкий уровень вины, ответственность коррелировала как с сожалением, так и с виной (корреляция сожаление-ответственность, r = 0.77, р < 0,001; корреляция вина-ответственность, r = 0,44, p < 0,05), а оценки вины и сожаления также показали сильную прямую корреляцию ( r = 0,64, p < 0,001). (Корреляции между виной и сожалением сохранились даже при частичном исключении разочарования и гнева/раздражения (90–315 p < 0,05), но потеряли значимость при дополнительном частичном исключении ответственности). Выберите условие, корреляция с виной, но не с сожалением была значимой (вина, r = 0.47, р < 0,05; сожаление r = 0,17, p = 0,46). В условиях самовыбора TG также коррелировала с чувством вины ( r = 0,49, p < 0,05), а также с сожалением ( r = 0,42, p = 0,05).

Черта Неприятие вины и потери

Чтобы проверить гипотезу о том, что более высокая TG связана с более сильным неприятием потерь, мы сначала сравнили участников с низким и высоким TG по общему количеству испытаний в условиях «выбора», в которых они предпочитали вариант с меньшими возможными потерями варианту. с более высокими возможными потерями, используя тест t для независимых выборок.Этот анализ выявил значительную разницу с более высоким процентом выбора избегания потерь для субъектов с высоким уровнем ТГ по сравнению с субъектами с низким уровнем ТГ (23,2 ± 2,8% против 15,3 ± 2,1%, t (20) = 2,25, p <0,05). .

Чтобы проверить дополнительную возможность более динамичного и более специфического влияния ТГ на выборочное поведение, мы сначала рассчитали четыре различные переменные для каждого субъекта: (1) процент отрицательно оцененных испытаний с выбором другого, за которыми следует выбор избегания потерь в следующее испытание с выбором другого (условие «Другой-Другой»), (2) процент отрицательно оцененных испытаний с выбором другого, за которыми следует отказ от потери в следующем испытании с выбором самого себя (условие «Другой-Сам»), (3 ) процент отрицательно оцененных попыток самостоятельного выбора, за которыми следует нежелание потери в следующем испытании самостоятельного выбора (условие «Самостоятельность»), и (4) процент отрицательно оцененных попыток самостоятельного выбора, за которыми следует отказ от потери выбор в следующем испытании с выбором другого (условие «Я-другой»). Первые две из этих переменных представляют собой условия выбора после переживания (межличностной) вины, тогда как последние две переменные представляют условия выбора после переживания (внутриличностного) сожаления. Любые специфические эффекты этих эмоций будут отражаться в избирательно усиленных значениях в условиях конгруэнтного выбора, соответствующих этим эмоциям, т. е. в состоянии «Другой-Другой» для специфических эффектов вины и в состоянии «Я-Я» для специфических эффектов внутриличностного сожаления. .Более того, таких последствий не должно быть, если предыдущий выбор оценивался не отрицательно, а положительно из-за отсутствия чувства вины или сожаления. Поэтому в целях контроля мы рассчитали те же четыре переменные также для выбора после положительно оцененных результатов. Таким образом, процент выбора, избегающего потери, в этих различных условиях был подвергнут дисперсионному анализу с тремя факторами внутри испытуемых: «я против другого» в текущих испытаниях, «я против другого» в следующем испытании «выбрать» и « отрицательный» по сравнению с«положительная» эмоциональная оценка текущего результата и дополнительный межсубъектный фактор низкой по сравнению с высокой ТГ.

Этот дисперсионный анализ показал, что помимо основного эффекта высокой и низкой ТГ [ F (1,20) = 5,05, p < 0,05, подтверждая вышеупомянутое общее t -тестовое сравнение между двумя группами ], специфические для эмоций эффекты действительно проявлялись в зависимости от ТГ. В частности, главный эффект «я против другого» в следующем выборе квалифицировался не только как взаимодействие с валентностью («негативное» против другого).«положительный»), но и с «я против другого» в текущем выборе в сочетании с ТГ [все Ж (1,20) > 4,5, р < 0,05]. Чтобы разбить эти дифференциальные эффекты в зависимости от ТГ, мы отдельно проанализировали паттерны, характерные для эмоций, в группах с высоким и низким ТГ. В группе с высоким ТГ статистически значимым был только основной эффект «я против другого» при следующем выборе, что указывает на более высокое общее неприятие потерь в условиях «Я», чем в «Других» условиях [ F (1,10) = 6.65, p < 0,05]. Напротив, в группе с низким ТГ наблюдался более сложный, специфичный для эмоций паттерн, в котором основной эффект валентности определялся взаимодействием «я против другого» при следующем выборе и взаимодействием с «я». против другого» в следующем выборе в сочетании с «я против другого» в текущем выборе [все Ж (1,10) > 8,3, р < 0,05]. Проверка средних значений в различных условиях (таблица 2) показывает, что это взаимодействие отражает эффект, специфически связанный с состоянием переживания вины (отрицательное состояние Другое) в этой группе испытуемых.На самом деле испытуемые в этой группе, так же как и в группе с высоким ТГ, также демонстрировали общую тенденцию к более высокому неприятию потерь при принятии решений для себя во всех условиях, тогда как только после переживания вины этот паттерн менялся на противоположный (т. е. более высокое неприятие потерь у решения для Анастасии). Прямая корреляция TG с поведением, не склонным к потерям, подтвердила результаты ANOVA. TG положительно коррелировал [ r = 0,37] с неприятием потерь в целом (отражая основной эффект), но конкретно отрицательно коррелировал с разницей между межличностным выбором избегания потерь после переживания вины (т.т. е., отрицательное условие Другой-Другой) и соответствующие условия управления, на которых основан комплексный интерактивный эффект (разность с отрицательным Другой-Сам, r = -0,65; разность с положительным Другой-Другой, r = -0,41; каждый p < 0,05).

Таблица 2 . Процент потерь против выбора .

Контрольный анализ с использованием в качестве зависимой переменной поведения, связанного с избеганием риска (выбор лотереи с меньшей разницей между возможным выигрышем и возможным проигрышем), не выявил какой-либо статистической значимости (все эффекты ANOVA p > 0.12), показывая специфичность наблюдаемых эффектов к более простой стратегии выбора неприятия потерь, при которой возможные выигрыши не учитываются.

Несмотря на то, что женщины и мужчины в нашей выборке достоверно не различались по ТГ [женщины 54,16 ± 3,37, мужчины 50,56 ± 3,61, t (20) = 0,72, p = 0,48], мы также провели контрольный анализ на нерасположение к потерям. выбор с использованием пола вместо TG в качестве межсубъектного фактора. Ни один из эффектов, включая пол, не достиг значимости (все p > 0.31), исключая возможность того, что дифференциальные эффекты, наблюдаемые у субъектов с низким и высоким ТГ, будут просто отражать гендерные различия.

Обсуждение

Расширив хорошо зарекомендовавшую себя экспериментальную процедуру внутриличностного сожаления (Camille et al., 2004; Coricelli et al., 2005), добавив межличностное (социальное) измерение, мы представляем здесь экспериментальную процедуру, которая позволяет дифференцированно вызывать чувство вины. и сожаление. В частности, в соответствии с предыдущими психологическими выводами, основанными на описаниях сценариев или личных прошлых событий, вина индуцировалась в большей степени, когда субъекты чувствовали ответственность за межличностный вред, чем когда они чувствовали себя ответственными за внутриличностный вред. Это не относится ни к сожалению, ни к разочарованию, ни к гневу/раздражению, хотя средства всех этих эмоций тяготеют к тому же направлению, что и в случае вины. Примечательна не только четкая картина результатов, подтверждающих первичную гипотезу о различиях между виной и сожалением, но и абсолютная интенсивность этих чувств, вызванных этой очень простой парадигмой выбора (среднее значение около пяти по шкале от 0 до 10). на интересующих условиях). К сожалению, мы не сформулировали конкретную гипотезу, поскольку предыдущие результаты были противоречивы в отношении внутриличностного и межличностного общения.межличностный характер сожаления (Berndsen et al., 2004; Zeelenberg and Breugelmans, 2008). В настоящем исследовании мы не обнаружили существенной разницы между оценками сожаления между условиями внутриличностного и межличностного выбора, что согласуется с выводами Зеленберга и Брейгельманса (2008).

Несмотря на явно различающиеся паттерны средств вины и сожаления в разных состояниях, наши результаты, полученные в результате корреляционного анализа, также подтверждают специфическую общность этих двух эмоций.В отличие от других негативных эмоций вина и сожаление были тесно связаны с субъективно переживаемой ответственностью. Даже в условиях «выбора» (связанных с высокой ответственностью) и вина, и сожаление существенно коррелировали с субъективной ответственностью, а также сильно коррелировали друг с другом. В частности, в условиях межличностного выбора, когда оценки вины и сожаления имели одинаково высокие абсолютные значения, возникает интересный вопрос о том, что концептуально отличает вину от межличностного сожаления.Очевидно, что в то время как сожаление может быть без существенной вины (как показано во внутриличностном состоянии), может быть невозможно пережить вину без сожаления в межличностных условиях, и высокая корреляция между двумя эмоциями предполагает, что они не только возникают одновременно в эти контексты, но действительно сильно перекрываются концептуально. Другими словами, вина и межличностное сожаление могут описывать по существу одну и ту же основную эмоцию. В качестве альтернативы все же могут быть различия в том смысле, что, в отличие от межличностного сожаления, вина связана не только с социальным контекстом, но и с моральными оценками в определенной ситуации.Тесно связанный с этим вопрос заключается в том, является ли сожаление, испытываемое во внутриличностном контексте, качественно таким же, как сожаление, испытываемое в межличностном контексте. Если нет, было бы полезно использовать для них разные имена или всегда добавлять соответствующее прилагательное, описывающее конкретный контекст. Настоящее исследование не было разработано, чтобы ответить на эти вопросы, которые должны быть изучены более непосредственно в будущих исследованиях. В дальнейшем мы будем называть сожаление только внутриличностным сожалением не только потому, что это традиционное использование этого термина в исследованиях сожалений (Mellers et al., 1999; Камилла и др., 2004 г.; Coricelli et al., 2005), но и из-за его очевидной тесной связи с чувством вины в межличностной сфере.

Примечательно, что испытуемые указывали на сильно повышенное чувство ответственности (и, как следствие, сожаления и вины) после собственного лотерейного выбора по сравнению с сделанным компьютером, хотя окончательный результат все же был делом случая. (Субъекты не должны были выбирать исход напрямую, а должны были сыграть только в лотерею.) Это подчеркивает роль субъективной ответственности, в отличие от объективной ответственности, как решающего фактора, лежащего в основе чувства вины и сожаления.Хотя объективная и субъективная ответственность, как правило, совпадают, последняя оказывается главным определяющим фактором, если они не совпадают. Например, люди обычно больше сожалеют, когда негативный результат является результатом их действия, а не бездействия (Kahneman and Tversky, 1982), что можно объяснить сниженным чувством ответственности за бездействие. И наоборот, в некоторых случаях «вины выжившего» может ощущаться субъективно воспринимаемая ответственность людей, которые являются единственными выжившими в дорожно-транспортном происшествии, даже если они никоим образом не были причастны к обстоятельствам, приведшим к дорожно-транспортному происшествию.Таким образом, хотя наша упрощенная парадигма не моделирует прототип повседневной ситуации вины и сожаления, она все же фиксирует субъективную ответственность как центральный фактор.

Особым преимуществом настоящей парадигмы, состоящей из серии личных выборов, является то, что она не только позволяет дифференцированно вызывать чувство вины и сожаления, но и исследовать, как избегание этих эмоций может повлиять на выбор поведения. Поскольку на такие эффекты, вероятно, влияют личностные различия, связанные с этими эмоциями (De Hooge et al., 2007; Гангеми и др., 2007 г.; Nelissen et al., 2007), мы сосредоточились здесь на вине, для которой, в отличие от сожаления, существуют установленные процедуры для оценки устойчивых индивидуальных различий (см. обзор Robins et al., 2007). В существующей парадигме у испытуемых было мало возможностей использовать сложные стратегии выбора, чтобы избежать вины или сожаления, и не было объективно лучшего варианта выбора, потому что в каждом испытании обе лотереи имели сопоставимые ожидаемые значения. Учитывая эти ограничения задачи, мы предположили, что испытуемые, мотивированные избегать чувства вины или сожаления, будут применять простую стратегию неприятия потерь, выбирая лотерею, в которой в случае проигрыша теряется меньше денег.В этом отношении мы получили два интересных результата. Во-первых, испытуемые с высоким уровнем ТГ, как правило, были более не склонны к потерям, чем с низким уровнем ТГ. Во-вторых, однако, только испытуемые с 90 315 низкими 90 316 по Черте демонстрировали повышенное неприятие потери в следующем испытании, конгруэнтном эмоциям (следующий межличностный выбор) после предшествующего переживания вины. Хотя на первый взгляд это кажется противоречивым, эта закономерность имеет смысл. Субъекты с высоким уровнем TG, вероятно, наиболее сильно мотивированы избегать чувства вины. Как подтверждают наши данные, эти испытуемые действительно демонстрировали в целом более высокие оценки вины после выбора с отрицательными результатами.Поскольку то же самое относится как к межличностному, так и к внутриличностному выбору, имеет смысл, что эти субъекты обобщают свою мотивацию избегать чувства вины ко всем решениям. С этой точки зрения неприятие потерь само по себе при рискованном выборе может представлять собой стабильный чертоподобный фактор, связанный с высокой ТГ. Напротив, люди с низким уровнем ТГ, которые не так часто испытывают чувство вины, могут с большей готовностью использовать свои чувства вины и сожаления в качестве полезной информации, которую они могут использовать для адаптации будущего поведения именно в подобных обстоятельствах.

Таким образом, наши результаты подтверждают предыдущие исследования, также указывающие на личностно-зависимые эффекты поведения, связанного с чувством вины. В исследовании Ketelaar and Au, 2003, Study 1, эффекты экспериментально индуцированной вины приводили к усилению сотрудничества в повторяющейся игре «дилемма заключенного» только у субъектов, которые первоначально играли без сотрудничества (поведение, вероятно, связано с низким уровнем ТГ), в то время как участники, которые с самого начала играли в тесном контакте, не вызывали чувства вины.Такие эффекты можно объяснить эффектом потолка, но это объяснение не было бы убедительным, потому что испытуемые были явно ниже потолка, по крайней мере, в некоторых условиях, и тем более в настоящем исследовании, где общий процент выбора избегания потерь был на в среднем ниже 25% даже у субъектов с высоким ТГ. Выводы Кетелаара и Ау (2003) были дополнительно подтверждены последующими исследованиями, показывающими, что только ориентированные на себя, но не просоциальные субъекты были особенно чувствительны к воздействию процедур индукции вины на последующее сотрудничество в игре с одноразовой социальной дилеммой (De Hooge et al., 2003). др., 2007; Нелиссен и др., 2007).

В соответствии с этими предыдущими результатами и в соответствии с первоначальной интерпретацией Ketelaar and Au (2003), мы могли бы принять наши выводы в поддержку функционального взгляда на модель «аффект-как-информация» (Schwarz and Clore, 1983), где использование собственного аффективного состояния (в данном случае: чувства вины) как информации для будущего поведения наиболее эффективно у лиц, не слишком привыкших к переживанию этих эмоций.Если переживание определенных эмоций становится привычкой или чертой (как в случае с чувством вины у людей с высоким уровнем ТГ), эти эмоции могут стать менее информативными, и может возникнуть более общая модель выбора поведения (в данном случае общее неприятие потери). Этот более общий эффект, который в нашем исследовании был связан с высоким уровнем ТГ, согласуется с предыдущим исследованием Gangemi et al. (2007), которые показали, что лица с высоким ТГ в большей степени, чем лица с низким ТГ, используют свое чувство вины как информацию о возможных угрозах при предвидении типов негативных событий, в которых они чувствуют себя ответственными и которые потенциально могут привести к причинению вреда не только другим, но и к себе.

Наш анализ сосредоточился на неприятии потерь, потому что мы предполагали, что различная мотивация испытуемых избегать вины или сожаления, скорее всего, будет отражена в этой поведенческой стратегии как самой простой из возможных стратегий, которые испытуемые могли применить в рамках ограничений нашей экспериментальной парадигмы. В соответствии с этим предположением мы не наблюдали различий между экспериментальными условиями, когда проводили тот же анализ поведения, ориентированного на риск, а не просто на поведение, ориентированное на потери, т.е.т. е. стратегия, которая сравнивает две лотереи не только в отношении возможных потерь, но и в отношении разницы между выигрышами и проигрышами в каждой лотерее. Такое поведение, ориентированное на риск, более требовательно к когнитивным способностям в нашей задаче, поскольку требует принятия во внимание четырех, а не только двух чисел в качестве основы для принятия решения. Однако эти результаты не означают, что поведение выбора, направленное против потери, обычно является предпочтительной стратегией, которую люди применяют. В зависимости от конкретных обстоятельств задачи (т.г., количество испытаний, сроки принятия решений) также могут использоваться стратегии, ориентированные на риск. Мы могли бы ожидать этого, особенно если такая стратегия менее требовательна к познанию, чем в нашей задаче. На самом деле это имеет место в более типичных исследованиях, связанных с неприятием риска и стремлением к риску, где испытуемые выбирают между азартной игрой и безопасным вариантом, так что различия в риске между двумя альтернативами очевидны. На самом деле поведенческие эффекты ожидаемого сожаления и вины уже были показаны в таких задачах (например,г., Зеленберг и др., 1996; Манчини и Гангеми, 2003). Влияние когнитивной нагрузки, зависящей от задачи, безусловно, является важным аспектом, который заслуживает более тщательного изучения в будущих исследованиях.

Таким образом, результаты по влиянию эмоциональных переживаний на стратегии выбора в нашей парадигме в целом демонстрируют в основном два способа, которыми вина и сожаление могут оказывать саморегулирующее действие через влияние на поведение выбора, избегающего потери. Один из них — общий, связанный с высокой ТГ, т. е. с индивидуальной склонностью к переживанию вины (но, скорее всего, в какой-то степени и к склонности к переживанию сожаления, поскольку шкала ТГ не дает однозначного разграничения между двумя эмоциями), что приводит к в целом повышенное неприятие потерь при принятии решений.Таким образом, эти люди обычно могут свести к минимуму возникновение как чувства вины, так и сожаления. Второй способ — ситуационно-специфический эффект, при котором переживания межличностной вины и внутриличностного сожаления приводят к поведенческим изменениям только в последующих конгруэнтных экспериментальных условиях, т. е. когда межличностной вины и внутриличностного сожаления можно избежать соответственно. Однако этот второй эффект не является независимым от первого, потому что он обнаруживается только у людей с низким ТГ в отношении избегания вины.Следовательно, ее можно рассматривать как альтернативную стратегию для тех субъектов, которые не придерживаются общей стратегии, как это делают люди с высокими показателями ТГ.

Обе стратегии можно интерпретировать в рамках «теории косвенной причинности» (Baumeister et al., 2007), которая предполагает, что сознательное переживание эмоций позволяет людям учиться на собственном опыте. Конкретные доказательства этой точки зрения в отношении вины исходят из самоотчетов людей, которые обычно указывают, что они узнали что-то из личных событий, в которых они испытали чувство вины (Baumeister et al., 2007; Стиллман и Баумайстер, 2010 г.). Наши данные свидетельствуют о том, что один из поведенческих показателей этого процесса обучения выражается в неприятии потерь (соответствующем попытке избежать чувства вины и сожаления), но то, что именно было изучено в этом отношении, по-видимому, различается между людьми с высоким и низким уровнем ТГ. в результате различных историй обучения, связанных с опытом вины. В то время как первая группа, склонная к чувству вины во всех ситуациях выбора (что подтверждается нашими субъективными рейтинговыми данными), по-видимому, усвоила общий урок избегать чувства вины (а также всех других связанных с ней негативных эмоций, включая сожаление) в ситуациях принятия решений, вторая группа кажется, научился вести себя так, чтобы избежать повторения конкретного переживания вины, имевшего место незадолго до этого (ср.подход «чувство для действия» Zeelenberg et al., 2008). Иными словами, первая группа, возможно, адаптировала свое поведение в более общем плане на основе своего общего усиленного переживания вины, независимо от его возникновения в конкретном ситуационном контексте, в то время как другая группа скорее научилась использовать эти эмоции для резкого изменения поведения в ситуативной ситуации. контекст.

Что касается различий между виной и сожалением, то, по крайней мере, вторая стратегия явно специфична для эмоций, ограничиваясь условиями межличностного выбора и, следовательно, переживаниями вины.Однако здесь следует принять во внимание два возможных предостережения. Во-первых, наши данные показывают, как правило, большее неприятие потерь при «своем» выборе, чем при «другом». Это может указывать на то, что мотивация испытуемых к избеганию внутриличностного сожаления в целом была выше, чем мотивация к избеганию вины, и, следовательно, ее было труднее усилить дополнительными мотивационными эффектами личностных факторов. Во-вторых, что более важно, мы сосредоточили наш анализ здесь на ТГ как сдерживающем личностном факторе. Вполне вероятно, что аналогичные результаты могут быть получены для решений, направленных на избегание сожалений, в отношении личностных факторов, конкретно связанных со склонностью к сожалениям.Было бы полезно включить такой личностный фактор в будущие исследования, чтобы усилить интерпретацию специфики эмоций поведенческих эффектов вины и сожаления. Наиболее желательным для этой цели была бы разработка инструмента, специально предназначенного для различения факторов, связанных с чувством вины и сожаления. Насколько нам известно, такой инструмент до сих пор отсутствует, в то время как много работы было посвящено созданию дифференциальных показателей вины и склонности к стыду (Tangney, 1990; Kugler and Jones, 1992; Robins et al., 2007; Рюш и др., 2007; Тангни и др., 2007).

В заключение мы разработали новую экспериментальную парадигму принятия решений, которая позволяет дифференцированно вызывать чувство вины и сожаления в сети (несмотря на тесную связь этих двух эмоций), а также анализировать их влияние на регуляцию последующего выбора поведения. Результаты показывают, что TG является критическим фактором, который смягчает роль чувства вины по сравнению с избеганием сожаления как критических регуляторов выбора поведения посредством стратегий избегания потерь.Хотя определенные выводы относительно дифференциальных саморегулирующих функций вины и сожаления на данном этапе были бы преждевременными, данные свидетельствуют о том, что чувство вины наиболее информативно при острых, краткосрочных решениях у тех людей, которые не испытывают его часто. Однако, если чувство вины возникает более регулярно и интенсивно, оно может оказывать поведенческие и эмоциональные регулирующие эффекты, выходящие за рамки краткосрочного ожидания его возникновения, что приводит к более общей стратегии избегания чувства вины и связанных с ней негативных эмоций (включая сожаление).В случае подтверждения было бы интересно исследовать, как такие процессы могут способствовать определенным клиническим состояниям, таким как обсессивно-компульсивное расстройство, пограничное расстройство личности и большая депрессия, которые связаны с повышенной склонностью к вине (Mancini and Gangemi, 2004; Rüsch et al. ., 2007; Ким и др., 2011). Вполне возможно, что в некоторых крайних случаях, когда чувство вины усиливается даже без какого-либо разумного оправдания, такое общее влияние вины на выбор поведения и принятие решений может стать все более и более неадекватным и, таким образом, в конечном итоге привести к «патологической вине». как это наблюдается при таких расстройствах (Shapiro and Stewart, 2011).Поскольку наши результаты указывают на критическую роль стабильных индивидуальных различий, было бы полезно разработать методы опросников дифференциальных черт, которые могли бы лучше различать склонность испытывать вину и сожаление, чем это возможно в настоящее время. Такое уточненное разграничение было бы актуально не только теоретически, но и, в конечном счете, может быть полезным для понимания того, как именно механизмы регуляции, связанные с чувством вины и сожалением, способствуют этиологии психических расстройств, в которых эти эмоции играют решающую роль.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Это исследование финансировалось за счет грантов Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG, Wa1539/2-1) и Европейского научного фонда (ESF, 08-ECRP-028 «Социальное измерение регуляции эмоций: мозг, разум и поведение»).Мы благодарим Антуанетту Николь за советы по проведению эксперимента, а также Сильвию Берндт, Джудит Дэниэлс, Сюзанну Эрк, Михаэля Геблера, Джимми Дженсена, Яна-Петера Ламке, Веру Людвиг, Себастьяна Монке, Сабину Мюллер, Лену Пашке, Фёбе Шмирер, Бьорна Шотта. , Rosa Steimke, Christine Stelzel, Corinde Wiers и Andrew Wold за ценную помощь и вдохновляющие обсуждения.

Сноски

Ссылки

Амодио, Д. М., Девайн, П. Г., и Хармон-Джонс, Э.(2007). Динамическая модель вины: последствия для мотивации и саморегуляции в контексте предрассудков. Психология. науч. 18, 524–530.

Опубликовано Резюме | Опубликован полный текст | Полный текст перекрестной ссылки

Baumeister, R.F., Vohs, K.D., deWall, C.N., and Zhang, L. (2007). Как эмоции формируют поведение: обратная связь, ожидание и размышление, а не прямая причинность. чел. соц. Психол. Ред. 11, 167–203.

Опубликовано Резюме | Опубликован полный текст | Полный текст перекрестной ссылки

Берндсен, М., van der Pligt, J., Doosje, B., и Manstead, ASR (2004). Вина и сожаление: определяющая роль межличностного и внутриличностного вреда. Познан. Эмот. 18, 55–70.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Камилла Н., Коричелли Г., Саллет Дж., Прадат-Диль П., Дюамель Дж. Р. и Сиригу А. (2004). Участие орбитофронтальной коры в переживании сожаления. Наука 304, 1167–1170.

Опубликовано Резюме | Опубликован полный текст | Полный текст перекрестной ссылки

Коричелли, Г., Кричли, Х.Д., Джоффили, М., О’Доэрти, Дж.П., Сиригу, А., и Долан, Р.Дж. (2005). Сожаление и его избегание: нейровизуализирующее исследование выбора поведения. Нац. Неврологи. 8, 1255–1262.

Опубликовано Резюме | Опубликован полный текст | Полный текст перекрестной ссылки

Де Хоге, И. Э., Зееленберг, М., и Брейгельманс, С. М. (2007). Моральные чувства и сотрудничество: дифференциальное влияние стыда и вины. Познан. Эмот. 21, 1025–1042.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Эллингсен, Т., Йоханнессон М., Тьотта С. и Торсвик Г. (2010). Тестирование отвращения к вине. Игры эконом. Поведение 47, 268–298.

Frijda, N.H., Kuipers, P., and ter Schure, E. (1989). Отношения между эмоциями, оценкой и эмоциональной готовностью к действию. Дж. Перс. соц. Психол. 57, 212–228.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Канеман Д. и Тверски А. (1982). Психология предпочтений. науч. Являюсь. 246, 160–173.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Канеман Д. и Тверски А. (1984). Выбор, ценности и рамки. утра. Психол. 39, 341–350.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Кедиа Г., Бертоз С., Весса М., Хилтон Д. и Мартинот Дж. Л. (2008). Агент наносит вред жертве: функциональная магнитно-резонансная томография на конкретных моральных эмоциях. Дж. Когн. Неврологи. 20, 1788–1798 гг.

Опубликовано Резюме | Опубликован полный текст | Полный текст перекрестной ссылки

Кетелаар, Т.и Au, WT (2003). Влияние чувства вины на поведение отказывающихся от сотрудничества людей в повторяющихся играх социального торга: интерпретация аффекта как информации роли эмоций в социальном взаимодействии. Познан. Эмот. 17, 429–453.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Krajbich, I., Adolphs, R., Tranel, D., Denburg, N.L., and Camerer, C.F. (2009). Экономические игры количественно определяют снижение чувства вины у пациентов с повреждением префронтальной коры. J. Neurosci. 29, 2188–2192.

Опубликовано Резюме | Опубликован полный текст | Полный текст перекрестной ссылки

Куглер, К., и Джонс, У.Х. (1992). О концептуализации и оценке вины. Дж. Перс. соц. Психол. 62, 318–327.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Меллерс Б.А., Шварц А. и Ритов И. (1999). Выбор на основе эмоций. Дж. Экспл. Психол. Быт. 128, 332–345.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Молл, Дж., de Oliveira-Souza, R., Garrido, G.J., Bramati, I.E., Caparelli-Daquer, E.M., Paiva, M.L., et al. (2007). Я как моральный агент: связывание нейронных основ социальной активности и моральной чувствительности. Соц. Неврологи. 2, 336–352.

Опубликовано Резюме | Опубликован полный текст | Полный текст перекрестной ссылки

Nelissen, R.M.A., Dijker, A.J., and de Vries, N.K. (2007). Как превратить ястреба в голубя и наоборот: взаимодействие эмоций и целей в игре с дилеммой. Дж. Экспл. соц. Психол. 43, 280–286.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Робинс, Р. В., Нофтл, Э. Э., и Трейси, Дж. Л. (2007). «Оценка самосознательных эмоций: обзор самоотчета и невербальных показателей», в The Self-Conscious Emotions: Theory and Research , eds JL Tracy, RW Robins, and JM Tangney (New York: Guilford), 443– 469.

Рюш Н., Корриган П. В., Бохус М., Джейкоб Г. А., Брюк Р. и Либ К.(2007). Измерение стыда и вины с помощью анкет самоотчетов: проверочное исследование. Психиатрия Res. 150, 313–325.

Опубликовано Резюме | Опубликован полный текст | Полный текст перекрестной ссылки

Рассел, Дж. А., и Мехрабян, А. (1977). Доказательства трехфакторной теории эмоций. Дж. Рез. Перс. 11, 273–294.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Шварц Н. и Клор Г.Л. (1983). Настроение, атрибуция и суждения о благополучии: информативные и директивные функции аффективных состояний. Дж. Перс. соц. Психол. 45, 513–523.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Шапиро, Л.Дж., и Стюарт, Э.С. (2011). Патологическая вина: постоянный, но игнорируемый фактор лечения обсессивно-компульсивного расстройства. Энн. клин. Психиатрия 23, 63–70.

Опубликовано Резюме | Опубликован полный текст

Шин, Л.М., Догерти, Д.Д., Орр, С.П., Питман, Р.К., Ласко, М., Маклин, М.Л., и соавт. (2000). Активация передних паралимбических структур во время связанных с чувством вины образов, управляемых сценарием. биол. Психиатрия 48, 43–50.

Опубликовано Резюме | Опубликован полный текст | Полный текст перекрестной ссылки

Стиллман, Т. Ф., и Баумайстер, Р. (2010). Вина, свобода и мудрость: детерминизм и психопатия мешают обучению на отрицательных эмоциях. Дж. Экспл. соц. Психол. 46, 951–960.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Такахаши Х., Яхата Н., Коэда М., Мацуда Т., Асаи К. и Окубо Ю. (2004). Активация мозга, связанная с оценочными процессами вины и смущения: исследование фМРТ. Нейроизображение 23, 967–974.

Опубликовано Резюме | Опубликован полный текст | Полный текст перекрестной ссылки

фон Нейман, Дж., и Моргенштерн, О. (1944). Теория игр и экономического поведения . Принстон: Издательство Принстонского университета.

Зееленберг, М., Битти, Дж., Ван дер Плигт, Дж., и Де Врис, Н.К. (1996). Последствия неприятия сожаления: влияние ожидаемой обратной связи на принятие рискованных решений. Орган. Поведение Гум.Реш. Процесс 65, 148–158.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Zeelenberg, M., Nelissen, R.M.A., Breugelmans, S.M., and Pieters, R. (2008). О специфике эмоций при принятии решений: почему чувство нужно делать. Суд. Реш. Мак. 3, 18–27.

Как принимать трудные решения без сожалений

У меня есть друг, который проводит мучительные исследования почти каждой крупной покупки, которую он совершает. Однажды он провел шесть месяцев, изучая секционные кожаные изделия, прежде чем, наконец, остановился на «идеальном».Покупка автомобиля? Забудь это. Он начинает на годы вперед.

Конечно, он не один. Как и мой милый, дотошный друг, есть множество людей, которые вынашивают важные решения. Это те, кого ученые называют максимизаторами, люди, страдающие от страха перед лучшими вариантами. В бизнесе максимизаторы могут быть как самым большим активом компании, так и ее самым большим недостатком — они могут затормозить рост, заблокировать инновации или затормозить переговоры.

Проистекает ли это из потребности в контроле или страха принять плохое решение, максимизаторы неустанно исследуют все возможности, чтобы не упустить «лучшую» сделку или результат.Ирония, конечно, в том, что максимизаторы никогда не смогут достичь идеального результата, потому что невозможно изучить все возможные варианты, прежде чем принять решение. И хотя максимизаторы, как правило, принимают лучшие решения, они также склонны быть менее удовлетворенными этими решениями, потому что чувствуют, что есть еще лучшие варианты. Фактически, исследование, проведенное исследователями из Swathmore College, показывает, что максимизаторы сожалеют о своих решениях и сомневаются в себе больше, чем их коллеги, склонные к быстрому выбору.

Итак, если вы стремитесь к максимизации, как вам не упасть в кроличью нору выбора, который отнимает у вас драгоценное время и энергию, не чувствуя, что вы упускаете что-то лучшее? Хитрость заключается в том, чтобы задать себе эти ключевые вопросы.

1. Что вам нужно?

При принятии решения какие условия или характеристики должны быть выполнены, чтобы вы были удовлетворены? Каковы ваши абсолютные must-have?

Когда мой друг изучал варианты кожаных секций, например, размер и цвет были для него предметом обсуждения.Он хотел предмет, который удобно вписался бы в его гостиную и соответствовал бы ее декору. Цена, хотя и была важным фактором, не была так важна, как эти два других требования.

Когда вы сможете сузить список необходимых вещей, процесс принятия решений станет менее трудоемким и займет меньше времени, поскольку вы определите, что для вас важнее всего.

2. Можете ли вы ограничить свой выбор?

Есть причина, по которой Стив Джобс, как известно, носил свою знаменитую водолазку и джинсы на работу почти каждый день своей жизни.Джобс не хотел обременять себя мелкими рутинными решениями, которые отнимали ценную умственную энергию. Когда дело дошло до гардероба, Джобс не был максимизатором; он был прагматиком.

Из-за того, что максимизаторы тратят так много времени и энергии на взвешивание вариантов, когда приходит время принимать сложные решения, они чувствуют себя измотанными — умственно, физически и эмоционально.

Чтобы избежать усталости от принятия решений, делайте то, что делал Стив Джобс, и ограничивайте свой выбор.

3. Можете ли вы согласиться с «достаточно хорошо»?

Иногда приходится признать, что у вас недостаточно информации, времени или ресурсов для принятия оптимального решения.Есть дедлайны, с которыми вам приходится бороться, слепые зоны, которые вам нужно преодолевать, и ограничения, с которыми вам приходится сталкиваться. Тем не менее, это не означает, что вы не можете принимать правильные решения. Это просто означает, что вы должны смириться с принятием «достаточно хорошего» решения.

Решите, что для вас значит «достаточно хорошо», и когда вы достигнете этого порога, нажмите на курок. Достаточно хорошее решение лучше, чем отсутствие решения вообще.

Я хотел бы услышать от вас: как вы справляетесь с трудным выбором? Вы считаете себя максимизатором или удовлетворяющим? Дай мне знать в комментариях.

Мнения, выраженные здесь обозревателями Inc.com, являются их собственными, а не мнениями Inc.com.

«Я не жалею о своем решении» уйти из Афганистана: NPR

В понедельник президент Байден впервые с момента прихода к власти талибов выступил с заявлением о ситуации в Афганистане. Брендан Смяловски/AFP через Getty Images скрыть заголовок

В понедельник президент Байден впервые после прихода к власти талибов выступил с заявлением о ситуации в Афганистане.

Президент Байден в понедельник защищал свое решение о выводе американских войск из Афганистана, несмотря на стремительный захват страны талибами и хаотические сцены, разворачивающиеся в его столице Кабуле, когда люди толпятся в аэропорту, пытаясь бежать.

«Я президент Соединенных Штатов Америки, и ответственность ложится на меня, — сказал он. «Я глубоко опечален фактами, с которыми мы сейчас сталкиваемся, но я не жалею о своем решении.

Говоря о внезапном свержении талибами поддерживаемого США правительства, Байден признал: «Правда в том, что это произошло быстрее, чем мы ожидали», но добавил, что не передаст войну пятому президенту США и не скажет что «еще немного времени» в Афганистане «решит все проблемы». что касается того, как разворачивается вывод войск, в замечании Белого дома он в значительной степени обвинил афганских военных в том, что они не выстояли и не сражались против талибов, а также афганских политических лидеров в бегстве.

Высокопоставленный представитель администрации сообщил NPR в понедельник, что большинство сотрудников посольства США были эвакуированы из Кабула, а в городском аэропорту остались лишь небольшие следы. Чиновник сказал, что администрация ожидает, что потребуется «еще несколько дней», чтобы продолжить выселение этих людей.

Белый дом рассматривает ситуацию как взрывоопасную и серьезную, сказал чиновник, но не как худший сценарий, поскольку до сих пор не было широкомасштабного насилия вокруг Кабула.

Чиновник также защищал подготовку администрации к эвакуации. «Это сценарий, к которому мы, к сожалению, были готовы», — сказал чиновник, хотя планы США менялись несколько раз в последние дни, когда началась эвакуация, включая отправку тысяч американских военнослужащих, чтобы помочь процессу.

Замечания на фоне жесткой критики

Критика того, как был организован уход США, была двухпартийной.

Некоторые республиканцы-ястребы раскритиковали Байдена за то, что он не смог предотвратить захват власти талибами, и предупредили о потенциальном риске возобновления роста террористических ячеек.

Другие, такие как бывший президент Дональд Трамп, который подписал соглашение с талибами на 2020 год и установил сроки выхода США, сосредоточились на самом уходе.

«Дело не в том, что мы уехали из Афганистана. Мы уехали крайне некомпетентно!» Об этом Трамп заявил в конце выступления Байдена.

«Это Сайгонский момент президента Байдена», — представитель меньшинства Палаты представителей Стив Скализ, R-La., сказал в воскресенье в программе CBS Face the Nation , имея в виду хаотичный отъезд из Вьетнама в 1975 году. «И, к сожалению, это было очень предсказуемо. Похоже, что многие в разведывательном сообществе президента Байдена поняли это ужасно неправильно».

Некоторые демократы выступили с аналогичной критикой и в основном сосредоточились на потенциальном гуманитарном кризисе, особенно для женщин и девочек, оставшихся после ухода. Другие демократы поддержали это решение, но в частном порядке заламывают руки из-за потенциальной политической проблемы, которую хаотичный уход создает для партии власти.

«Никогда не было подходящего времени для вывода»

Быстрый крах афганского правительства и отсутствие боя со стороны афганских вооруженных сил, сказал Байден, укрепили его решение уйти — и что военное решение для безопасного и стабильного Афганистана не существовало.

«Никогда не было подходящего времени для вывода войск США, — добавил Байден. — Вот почему мы все еще там».

Президент указал, что вступление в Афганистан имело целью заполучить тех, «кто напал на нас» 11 сентября, чтобы гарантировать, что «Аль-Каида» и другие террористические группировки не смогут использовать Афганистан в качестве места для нападения на США.С. снова.

Он отметил, что лидер «Аль-Каиды» Усама бен Ладен был убит десять лет назад и что миссия «никогда не предполагалась как национальное строительство» или «создание единой централизованной демократии».

Целью, по его словам, было «предотвращение террористической атаки на американскую территорию», и миссия должна быть «узко сосредоточена на борьбе с терроризмом».

Об этом Байден говорит уже более десяти лет, с тех пор как он был вице-президентом бывшего президента Барака Обамы.

Байден добавил, что США необходимо «сталкиваться с угрозами сегодняшнего дня», «а не со вчерашними».

Президент, который следил за кризисом за границей из Кэмп-Дэвида, вернулся в Белый дом в понедельник днем, чтобы произнести речь, поскольку тысячи американских военнослужащих были отправлены обратно для обеспечения безопасности аэропорта Кабула, чтобы завершить эвакуацию американцев и других, кто помог США во время войны.

Байден не ответил на вопросы журналистов после своего выступления, а затем вернулся в Кэмп-Дэвид.

Он признал, что сцены на земле «выворачивают наизнанку» американских ветеранов и гуманитарных работников, которые годами служили и работали в Афганистане.

«Для тех, кто потерял близких в Афганистане, и для американцев, которые воевали и служили в этой стране, это очень, очень личное», — сказал он.

Байден говорит, что не сожалеет о выводе войск из Афганистана

Президент БайденДжо БайденБайден надеется на большое количество рабочих мест в пятницу 6 января объединяет демократов и Чейни — а Республиканская партия в основном отсутствует Равновесие/устойчивость — климат, чрезвычайные ситуации в области демократии неделимы сожалеет о своем решении отозвать У.Силы С. уходят из Афганистана на фоне сообщений о росте числа жертв среди гражданского населения по мере того, как талибы добиваются успехов в стране.

«Мы потратили более 1 триллиона долларов за 20 лет. Мы обучили и оснастили современным оборудованием более 300 000 афганских военнослужащих», — сказал Байден на пресс-конференции. «И афганские лидеры должны объединиться. Мы потеряли тысячи, мы потеряли смертью и ранениями тысячи американских военнослужащих. Они должны сражаться за себя, сражаться за свою нацию».

Байден пообещал, что США выполнят свои обязательства по поддержке с воздуха, пополнению запасов афганских сил продовольствием и снаряжением и выплате им зарплаты.

«Но они должны хотеть воевать», — добавил Байден.

«Я думаю, они начинают понимать, что им нужно политически объединиться наверху», — сказал президент. «Но мы собираемся продолжать выполнять наши обязательства. Но я не жалею о своем решении».

В минувшие выходные талибы захватили ряд столиц провинций, в том числе стратегически и экономически важный город Кундуз. Успехи на поле боя приходят по мере того, как вывод войск США из Афганистана в основном завершен, а официальная дата окончания установлена ​​Байденом от 1 августа.31.

Используя так называемые загоризонтные силы, американские военные в последние дни нанесли несколько авиаударов в поддержку афганских сил, подтвердил в понедельник пресс-секретарь Пентагона Джон Кирби, но отказался сообщить какие-либо подробности.

Законодатели и критики решения Байдена уйти из Афганистана выразили обеспокоенность по поводу возможности полного захвата страны талибами и пустоты, которая может остаться без американских сил.

Организация Объединенных Наций сообщила в прошлом месяце, что 783 гражданских лица были убиты и 1609 получили ранения только в мае и июне, что является самым высоким числом жертв среди гражданского населения за эти два месяца с момента начала отслеживания в 2009 году.А в понедельник ЮНИСЕФ сообщил, что за последние 72 часа было убито 27 детей.

Должностные лица администрации также проинформировали сенаторов о ситуации за закрытыми дверями в понедельник и столкнулись с тем, что Лидер меньшинства в Сенате Митч МакКоннеллАддисон (Митч) Митчелл МакКоннеллШумер: реформы Макконнелла с плавающим Законом о подсчете голосов «неприемлемо недостаточны», «оскорбительны» 6 января и мастер-класс Республиканской партии в пустота слов Утренний отчет Хилла — Представлено Altria — Отмечая 6 января «хаос и бойню» БОЛЬШЕ (R-Ky.