Пафос население численность: Население Пафос 2023. Численность населения Пафос

Пафос, Кипр — статистика 2023

Представляем вам самую полную, обширную и всеобщую статистическую информацию по месту Пафос, Кипр

FAQ

В какой стране находится Пафос ?

Пафос находится в Кипр

Какое население в Пафос ?

На сегодняшний день в Пафос проживают 37243 человек

Сколько мужчин в Пафос ?

По состоянию на сегодня в Пафос проживает 18627 мужчин

Сколько женщин в Пафос ?

По состоянию на сегодня в Пафос проживает 18615 женщин

Какой средний возраст жителя Пафос ?

Сегодня средний возраст жителя Пафос составляет 38 лет

Сколько в Пафос младенцев ?

Сегодня в Пафос 1852 младенцев. Из них девочек — 897, мальчиков — 954. Под младенцами мы понимаем маленьких детей до 4 лет

Сколько в Пафос маленьких детей ?

По состоянию на сегодня в Пафос 2012 маленьких детей. Из них мальчиков — 1035 и девочек 977. Это дети от 5 до 9 лет.

Сколько в Пафос детей?

Сегодня в Пафос проживает 2075 детей. Из них мальчиков — 1067 и девочек — 1006. Это дети от 10 до 14 лет

Сколько в Пафос подростков?

Сегодня в Пафос живет 2236 подростков. Это люди от 14 до 19 лет. Из них девушек — 1076 , юношей — 1158.

Сколько в Пафос долгожителей ?

Сегодня в Пафос 2 долгожителей. Это люди, которым больше 100 лет. Из них мужчин 0 и женщин 2.

Подробности

Курсы валют представлены сервисом ExchangesBoard

Население Пафос, Кипр постоянно растет, и мы оцениваем основные вехи численности населения в Пафос, Кипр

Мужчины	18 627	50%
Женщины	18 615	50%

Текущее соотношение мужчин и женщин в абсолютном и относительном значении в Пафос, Кипр. Если вас интересует ответ на вопрос «Сколько мужчин и женщин в Пафос, Кипр?» — вы попали по адресу!

Основными источниками информации о населении, коронавирусе и другой информации о Пафос, Кипр:

• Статистика Организации Объединенных Наций (ООН) по Пафос, Кипр;
• Статистика Мирового Банка по Пафос, Кипр;
• Статистика Всемирной Организации по Здравоохоронению (ВОЗ) Пафос, Кипр;

Мы постоянно обновляем информацию о Пафос, Кипр, чтобы представить вам только самую актуальную информацию!

Подробная статистика

• Население

• Возрастной состав

• Возрастной состав мужчин

• Возрастной состав женщин

Смотрите также

• Ágios Konstantínos
• Bagni Stravignano
• Aviatico
• Dhū Jānis
• Clavarezza

🌊 Город Пафос | Путеводитель по Кипру

Пафос (по-английски Paphos или Pafos, по-гречески Πάφος, по-турецки Baf)

Город-памятник на западном побережье острова Кипр, включенный в перечень объектов мирового культурного наследия ЮНЕСКО. Его площадь составляет 16,28 км². Пафос был основан в XII веке до н.э.

По одной из версий, основателем Пафоса является царь Кинирас — отец Адониса, возлюбленного Афродиты. По другой версии, царство под названием Пафос основал царь Тегеи Агапинор, корабль которого после Троянской войны был принесен ветрами к западному берегу Кипра. В архаический и классический периоды Пафос был одним из 11 царств на Кипре. В эпоху античности Пафос был столицей Кипра.

Цари Пафоса были одновременно Верховными жрецами Храма Афродиты, который находился в Палеопафосе («палео» — «старый» по-гречески). Палеопафос (сейчас на его месте находится деревня Куклия) в эпоху античности был религиозным центром, который привлекал паломников со всего мира. Святилище Афродиты в Пафосе упоминает Гомер в своей Одиссее. Верующие и поклонники культа Афродиты считали Пафос «центром мира» наряду с Дельфами — древнегреческим религиозным центром, в котором находился Храм Аполлона.

Город делится на две части

Като Пафос («като» в переводе с греческого означает «нижний») и Пано Пафос («пано» по-гречески — «верхний»).

Като Пафос расположен вдоль морского побережья и является туристической зоной с множеством отелей, баров и ресторанов, которые находятся вдоль длинной улицы Посейдонис. В Като Пафосе — самые впечатляющие археологические достопримечательности.

Пано Пафос, или Ктима — это центр города, где находятся административные здания, но также есть и отели, музеи, памятники и другие достойные посещения места, главными из которых многие туристы, побывавшие в Пафосе, называют превосходные рестораны.

Пафос представляет особый интерес для любителей истории и археологии. Население города составляет примерно 35000 человек, и эта относительно небольшая величина еще раз доказывает его особенность. В пригороде Пафоса расположен второй международный аэропорт Кипра. Пафос, сохранивший свою неповторимую красоту, несмотря на бурное развитие и широкое строительство в последние годы, является популярным туристическим местом Кипра.

Общая информация:

• Страна: Республика Кипр, город в юго-западной части острова
• Часовой пояс GMT (зима/лето): +2/+3
• Географические координаты города: 34° 46′ 36″ северной широты,32° 25′ 28″ восточной
  долготы
• Дата основания города: XII век до н. э.
• Площадь города: 16,28 км²
• Общая численность населения города: более 35000 человек
• Главное почтовое отделение Пафоса: 8025, 23 Aristotelli Savva, Pafos, тел. +357 26 821 082, Часы работы: 07:30-17:30 (Пн.-Пт.)
• Телефонный код города: +357 26 (где +357 – код Кипра)
• Телефон справочной города: 11892
• Скорая помощь / Полиция / Пожарная служба – 112
• Сайт города: www.pafos.org.cy

Расстояния от Пафоса:

• до Айа-Напы – 183 км
• до Ларнаки – 143 км
• до Лимассола (Лемесоса) – 71 км
• до Тродоса – 80 км
• до Никосии (Лефкосии) — 156 км
• до Протараса — 194 км
• до Паралимни — 189 км

Понравилась публикация?

Поделиться публикацией

Население Пафоса (Кипр), численность, занятость, безработица, гендерный состав

32 892
человек

По состоянию на 1 февраля 2023 года численность населения (постоянно проживающих) в г. Пафос составляет 32 892 человека, в том числе детей в возрасте до 6 лет – 3 326 человек, подростки (школьники) в возрасте от 7 до 17 лет – 3 844 человека, молодежь от 18 до 29 лет — 3 984 человека, взрослые в возрасте от 30 до 60 лет — 14 107 человек, пожилые люди старше 60 лет — 6 184 человека, а долгожителей в Пафосе старше 80 лет — 1 447 человек.

152

место занимает Кипр в рейтинге стран по численности населения

Численность населения в г. Пафос по возрастным группам

Дети до 6 лет

3 326 / 10,11%

Подростки от 7 90 0 до 17 844 / 11,69%

Молодые люди от 18 до 29

3 984 / 12,11%

Взрослые от 30 до 59

14 107 / 42,89%

Старшеклассники более 60

6 184 / 18,8%

Стоеды.

1 447 / 4,4%

Гендерный состав населения г. Пафос

Всего постоянно проживающих в г. Пафос 15 130 мужчины (46%) и 17 762 женщины (54%).

Age

Men

Women

Percentage of women

0 – 4

983 / 5. 8%

787 / 5.9%

46.8%

5 – 9

983 / 5.8%

772 / 5,8%

46,6%

10 — 14

877 / 5,1%

697 / 5,3%

46.6%

15 — 19

741 / 4.2%

606 / 4.7%

47.1%

20 — 24

877 / 5.1%

727 / 5.5%

48.1%

25 — 29

1 301 / 7,9%

1 090 / 7,9%

48%

30 — 34

1 270 / 7,7%

1 090 / 7,9%

48,5%

35 -39 0004910002 48,5%

35 -3

10002 48,5%

35 -3

10002 48. 164 / 7 %

1 060 / 7,7 %

50,2 %

40 — 44

1 074 / 6,4 %

999 / 7,3%

50,6%

45 — 49

983 / 5,8%

924 / 6,8%

50,9%

50 — 54

1 119 / 7,7%

10001,1%.

52,7%

55 — 59

1 179 / 7,1%

1 287 / 9,2%

54,6%

60 — 64

/ 5,8%

1 151 / 8,3%

56,4%

1 151 / 8,3%

56,4%

10002 1 151 /3%

56,4%

151 / 8,3%

56,4%

10002 1 151 / 3,3% 9000 40002 / 5,8%

1 151 / 8,3%

/ 5,8%

1 151 / 8,3%

983 / 5,8%.

65 — 69

680 / 3,8 %

909 / 6,7 %

59,5 %

70 — 74

287 / 1.2%

485 / 3.9%

64.9%

75 — 79

362 / 1.7%

757 / 5.7%

69.1%

80+

257 / 1%

682 / 5,2%

74,3%

Уровень образования

Уровень образования жителей г. Пафос: имеют высшее образование 22,4% (7 368 чел.), незаконченное высшее образование — 3,2% (1 053 чел.), среднее специальное — 35,4% (11 644 чел.), 11 классов — 15,4% (5 065 чел.), 9 классов — 8,4% (2 763 чел.), 5 классов — 8,5% (2 796 человек), не имеют образования — 0,1% (33 человека), неграмотные — 0,9 % (296 чел.).

Высшее образование

7 368 / 22,4%

Неполное более высокое

1 053 / 3,2%

Вторичная профессиональная школа

11 644 / 35,4%

В начальной школе

5 065 / 15.4%

Middle School

5 065 / 15,4% 9000

. 2 763 / 8,4%

Средняя школа

2 796 / 8,5%

Без образования

33 / 0,1%

Неграмотный

296 / 0,9%

Занятость, безработица и пенсионеры в г. Пафос

Всего в г. Пафос численность официально занятого населения составляет 20 393 человека (62%), пенсионеры 8 881 человек (27%), официально зарегистрированных и зарегистрированных безработных 2 631 человек (8%).

Занятое население

20 393 / 62%

Безработные

2 631 / 8%

Пенсионеры

8 881 / 27% 1 Инвалидность Всего в Пафосе имеют инвалидность 2 717 человек, что составляет 8,26% от всего населения. Инвалидов I группы 582 (1,77 %), инвалидов II группы 1 322 (4,02 %), инвалидов III группы 1 273 (3,87 %), детей-инвалидов 352 (1,07%).

Всего отключено

2 717 / 8,26%

Отключено из группы I

582 / 1,77%

Отключено из группы II

1 322 / 4,02%

Отключено из группы III

1 273 /. 3,87%

Дети-инвалиды

352 / 1,07%

Оценка апелляций к логосу, этосу и пафосу

Введение

Как читатель и слушатель, вам необходимо понимать, как писатели и ораторы зависят от ethos , logos и pathos в их усилиях по общению. Как коммуникатор, вы выиграете, если сможете увидеть, как другие полагаются на этос, логос и пафос, чтобы вы могли применить то, что вы узнали из своих наблюдений, к своей собственной речи и письму.

Оценка апелляции к Logos

Когда вы оцениваете апелляцию к logos , вы учитываете, насколько логичен аргумент и насколько хорошо он подкреплен доказательствами. Вы спрашиваете себя, какие элементы эссе или речи заставят аудиторию поверить в то, что аргумент логичен (или нет) и подкреплен соответствующими доказательствами.

Использование метода STAR для оценки апелляций к логике достаточная глубина и ясность.

Мера	Вопрос	Примеры и примечания
S Эффективность	Достаточно ли приведено свидетельств, подтверждающих заключение?	Как правило, следует принимать только «сильно», а не «слабо» обоснованные выводы. Чем более спорным является утверждение, тем больше доказательств должны предоставить авторы, прежде чем ожидать, что аудитория их примет. Если доказательств недостаточно, автору может потребоваться изменить или уточнить утверждение, заявив, что что-то верно «иногда», а не «всегда».
T Типичность	Является ли приведенное свидетельство типичным или репрезентативным?	Если автор делает заявление о целой группе, но данные основаны на небольшой или необъективной выборке этой группы, данные не являются «типичными». Подобные проблемы возникают из-за того, что мы полагаемся только на личный опыт (анекдотические свидетельства) и на данные «сбора вишен», цитируя только те части, которые поддерживают вывод, и игнорируя те части, которые могут поставить его под сомнение.
A точность	Является ли приведенное свидетельство актуальным и точным?	Авторы, использующие опросы, исследования и статистику, должны спросить, были ли данные получены предвзятым образом, а также спросить, была ли выборка большой и репрезентативной для целевой совокупности, чтобы результаты находились за пределами «предела погрешности». ( Допустимая погрешность : Если выборка слишком мала или выбрана неправильно, результаты могут быть бессмысленными, поскольку они могут представлять собой случайную вариацию.)
R элеванс	Имеют ли приведенные доказательства прямое отношение к заявлению(ям), для подтверждения которых они используются?	Автор может предоставить множество доказательств, но эти доказательства могут поддерживать что-то отличное от того, что на самом деле утверждает человек. Если доказательства не имеют отношения к утверждению, автору может потребоваться изменить или уточнить утверждение или даже признать, что утверждение необоснованно.

Распознавание манипулятивного обращения к логотипам

Диаграмма аргумента может помочь вам определить, является ли обращение к логотипам манипулятивным. Верны ли предпосылки? Вытекает ли вывод из посылок логически? Имеются ли достаточные, типичные, точные и релевантные доказательства в поддержку индуктивных рассуждений? Пытается ли докладчик или автор отвлечь ваше внимание от реальных проблем? Вот некоторые из элементов, которые вы можете учитывать при оценке аргумента в пользу использования логотипов.

Обратите особое внимание на цифры, статистику, выводы и цитаты, используемые в поддержку аргумента. Критически относитесь к источнику и проводите собственное расследование «фактов». Возможно, вы слышали или читали, что половина всех браков в Америке заканчивается разводом. Это так часто обсуждается, что мы предполагаем, что это должно быть правдой. Тщательное исследование покажет, что первоначальное исследование брака было ошибочным, и количество разводов в Америке неуклонно снижалось с 1985 года (Peck, 1993). Если нет научных доказательств, почему мы продолжаем в это верить? Отчасти причина может заключаться в том, что это поддерживает нашу идею о распаде американской семьи.

Заблуждения, связанные со злоупотреблением обращением к логотипам или попытками манипулировать логикой аргумента, обсуждаются ниже. Другие ошибки логотипов можно найти в приложении.

Заблуждения, связанные с неправильным использованием Логоса

Поспешные обобщения: поспешные выводы на основе нерепрезентативной выборки или недостаточных доказательств.

Пример: «10 из последних 14 чемпионов National Spelling Bee Champions были американцами индийского происхождения. Все американцы индийского происхождения должны быть отличными орфографами!»

Апелляция к невежеству – форма истинно верующего: аргументация в духе того, что если оппонент не может что-то доказать не  , то разумно полагать, что это случай; переносит бремя доказывания с лица, заявляющего претензию (заявителя).

Пример: «Вы не можете доказать, что инопланетяне  не посещали  землю, поэтому разумно полагать, что они  посетили Землю».

Апелляция к невежеству — форма скептика: путают отсутствие доказательств с доказательством отсутствия; предполагает, что если вы не можете теперь доказать, что что-то существует, то показано, что этого не существует.

Пример: «Нет никаких доказательств того, что начало занятий в более позднее время улучшит успеваемость наших старшеклассников; поэтому это изменение в расписании не сработает».

Возникает вопрос: круговой аргумент, потому что предпосылка та же, что и утверждение, которое вы пытаетесь доказать.

Пример: «Этот закон является греховным, потому что это неправильно».

Ложная дилемма: неправильное использование аргумента или/или; предоставление только двух вариантов при наличии других вариантов

Пример: «Либо мы примем это постановление, либо на улицах начнутся беспорядки».

Post hoc ergo propter hoc: Латинская фраза, означающая «после этого, следовательно, из-за этого»; путает корреляцию с причинно-следственной связью, заключая, что событие, предшествующее второму событию, должно быть причиной этого второго события.

Пример: «У моего ребенка диагностировали аутизм после вакцинации. Это доказательство того, что виноваты вакцины».

Non-sequitur: Латинское означает «не следует»; заключение не может быть выведено из посылок, потому что существует разрыв в логической связи между утверждением и посылками, которые предназначены для его поддержки, либо потому, что посылка неверна (или отсутствует), либо потому, что отношение между посылками не поддерживает вычет, указанный в иске.

Пример (неверная предпосылка): «Если она студентка Рэдфорда, она состоит в женском обществе. Она студентка Рэдфорда. Следовательно, она является членом женского общества.

Дымовая завеса : избегание реальной проблемы или трудного вопроса путем отвлечения внимания на постороннюю тему; иногда называют отвлекающим маневром .

Пример: «Мой оппонент говорит, что я слаб в криминале, но я был одним из самых надежных участников заседаний городского совета».

Соломенный человек: притворяется, что критикует позицию оппонента, но на самом деле искажает его или ее точку зрения как более простую и/или более крайнюю, чем она есть, и поэтому ее легче опровергнуть, чем исходную или действительную позицию; несправедливо подрывает доверие к претензии  если не источнику  претензии.

Пример: «Сенатор Смит говорит, что мы должны сократить оборонный бюджет. Его позиция заключается в том, что мы должны ослабить нашу оборону и просто довериться нашим врагам, чтобы они не напали на нас!»

Отвлекающий маневр — это не только тактика дебатов, но и логическая ошибка. Это ошибка отвлечения внимания, и она совершается, когда слушатель пытается отвлечь спорщика от его аргумента, вводя другую тему. Это может быть одним из самых разочаровывающих и эффективных заблуждений. Это заблуждение получило свое название от охоты на лис, в частности, от практики использования красной копченой сельди, чтобы отвлечь гончих от запаха их добычи. Точно так же, как собаке можно помешать поймать лису, отвлекая ее отвлекающим маневром, так и спорщику можно помешать доказать свою точку зрения, отвлекая его касательным вопросом.

Оценка апелляции к идеалу

Когда вы оцениваете апелляцию к идеалу , вы изучаете, насколько успешно оратор или писатель устанавливает авторитет или доверие к своей целевой аудитории. Вы спрашиваете себя, какие элементы эссе или речи заставят аудиторию почувствовать, что автор заслуживает (или не является) доверия и доверия.

Хороший оратор или писатель заставляет аудиторию чувствовать себя комфортно благодаря ее знанию темы, цели предоставления информации и оценке ее аудитории. Аудитория видит в ней человека, к которому стоит прислушаться, — ясного или проницательного мыслителя или, по крайней мере, человека, хорошо информированного и искренне интересующегося темой.

Некоторые из вопросов, которые вы можете задать себе при оценке идеалов автора, могут включать следующее:

• Писатель или оратор ссылался на свои источники или каким-либо образом предоставлял аудитории доступ к дополнительной информации по проблеме?
• Демонстрирует ли она знакомство с различными мнениями и точками зрения?
• Предоставляет ли она полную и точную информацию о проблеме?
• Справедливо ли она использует улики? Избегает ли она избирательного использования доказательств или других видов манипулирования данными?
• Уважительно ли она отзывается о людях, мнения и точки зрения которых могут отличаться от ее собственных?
• Говорит ли она непредвзято?
• Избегает ли она чрезмерной зависимости от эмоциональных призывов?
• Точно ли она передает позицию людей, с которыми не согласна?
• Признает ли она, что проблема может быть сложной или многогранной?
• Ее образование или опыт вызывают доверие к ней как к человеку, к которому следует прислушаться в этом вопросе?

Некоторые из вышеперечисленных вопросов могут показаться вам относящимися к оценке логотипов, а также этоса — вопросы о полноте и точности информации и о том, используется ли она добросовестно. На самом деле нелогичное мышление и неправильное использование доказательств могут привести аудиторию к выводам не только о человеке, выдвигающем аргумент, но и о логике аргумента.

Распознавание манипулятивной апелляции к идеалу

В идеальном мире каждый говорил бы правду, и мы могли бы полагаться на доверие говорящих и авторов. К сожалению, это не всегда так. Вы ожидаете, что репортеры будут объективны и расскажут новые истории, основанные на фактах. Джанет Кук, Стивен Гласс, Джейсон Блэр и Брайан Уильямс потеряли работу за плагиат или сфабрикованную часть своих новостей. Пулитцеровская премия Джанет Кук была аннулирована после того, как выяснилось, что она выдумала «Джимми», восьмилетнего героинового наркомана (Prince, 2010). Брайан Уильямс был уволен с должности ведущего NBC Nightly News за преувеличение своей роли в войне в Ираке.

Другие прославились тем, что заявляли об ученых степенях, которых не получали, как в случае с Мэрили Джонс. На момент открытия она была деканом приемной комиссии Массачусетского технологического института (MIT). После 28 лет работы было установлено, что она так и не закончила колледж (Lewin, 2007). Однако на своем веб-сайте (http://www.marileejones.com) она по-прежнему рекламирует себя как «популярного оратора, консультанта и автора» (параграф 1) и «одного из самых опытных в стране деканов по приему в колледжи» ( пункт 2).

Помимо лжи о своих полномочиях, авторы могут использовать ряд уловок или заблуждений, чтобы склонить вас к своей точке зрения. Некоторые из наиболее распространенных методов описаны ниже. Другие можно найти в приложении. Когда вы признаете, что эти заблуждения были совершены, вы должны усомниться в правдоподобности говорящего и легитимности аргумента. Если вы используете их при выдвижении собственных аргументов, имейте в виду, что они могут подорвать или разрушить доверие к вам.

Заблуждения, злоупотребление которыми апеллирует к этике

Ad hominem : нападение на человека, выдвигающего аргумент, а не на сам спор.

Пример: «Конечно, этот доктор выступает за вакцинацию — вероятно, он владеет акциями фармацевтической компании».

Ложный авторитет : полагаться на заявления об экспертных знаниях, когда заявленный эксперт (a) не имеет надлежащего опыта/допусков в соответствующей области, (b) существенно отклоняется от консенсуса в данной области или (c) предвзят , например, имеет финансовую заинтересованность в результате.

Пример: «Доктор. X — инженер, и он не верит в глобальное потепление.

Вина по ассоциации : связь лица, приводящего аргумент, с непопулярным лицом или группой.

Пример: «Мой оппонент является членом ACLU».

Отравление колодца: подрыв доверия к оппоненту до того, как он или она получит шанс высказаться.

Пример: «Прокуратура собирается вызвать ряд так называемых экспертов, которые получают много денег за то, чтобы давать сегодня здесь показания».

Ошибка переноса : связывание аргумента с кем-то или чем-то популярным или уважаемым; надеясь, что положительные ассоциации «передадутся» аргументу.

Примеры: в политике украшение сцены красными, белыми и синими флагами и флагами; в рекламе, используя приятную или благоприятную обстановку в качестве фона для печатной или видеорекламы.

Обзывание : навешивание ярлыков на оппонента словами, имеющими негативный оттенок, с целью подорвать доверие к оппоненту.

Пример: «Эти подстрекатели — не что иное, как феминаци».

Обыкновенные люди : представлять себя (или связывать свое положение с) обычными людьми, с которыми, как вы надеетесь, будет идентифицироваться ваша аудитория; спорщики подразумевают, что они или их сторонники заслуживают доверия, потому что они «простые люди», а не члены элиты.

Пример: «За кого бы вы проголосовали — за человека, выросшего в рабочем районе, которого поддерживает сантехник Джо, или за представителя элиты, чей папа отправил его в модную школу?»

Ошибка в показаниях : вставка поддержки аргумента кем-то, кто популярен или уважаем, но не имеет опыта или авторитета в обсуждаемой области.

Пример: «Я не врач, но я играю одного из них по телевизору» — известный пример знаменитости, рекламирующей сироп от кашля (Deis, 2011, n.p.).

Наиболее общая структура этого аргумента выглядит примерно так: Лицо А утверждает, что Лицо А является уважаемым ученым или другим авторитетом; следовательно, их утверждение верно.

Оценка обращения к пафосу

Людей может не интересовать вопрос, если они не могут найти личную связь с ним, поэтому коммуникатор может попытаться установить связь со своей аудиторией, вызывая эмоции или предлагая, чтобы автор и аудитория разделяли взгляды , убеждения и ценности, то есть апеллируя к пафосу . Даже в официальном письме, таком как академические книги или журналы, автор часто пытается представить проблему таким образом, чтобы соединиться с чувствами или установками своей аудитории.

Когда вы оцениваете пафос, вы спрашиваете, вызывает ли речь или эссе интерес и симпатию аудитории. Вы ищете элементы эссе или речи, которые могут заставить аудиторию почувствовать (или не почувствовать) эмоциональную связь с содержанием.

Автор может использовать взгляды, убеждения или ценности аудитории в качестве своего рода основания для своей аргументации — слой, о котором автор знает, что он уже присутствует в начале аргументации. Таким образом, один из вопросов, который вы можете задать себе, оценивая использование автором пафоса, заключается в том, есть ли моменты, в которых писатель или оратор делает заявления, предполагая, что аудитория разделяет его чувства или отношения. Например, в споре о Первой поправке пишет ли автор так, как будто считает само собой разумеющимся, что его аудитория религиозна?

Признание манипулятивной апелляции к пафосу

До определенного момента апелляция к пафосу может быть законной частью аргумента. Например, писатель или оратор может начать с анекдота, показывающего влияние закона на человека. Этот анекдот станет средством привлечения внимания аудитории к аргументу, в котором она использует доказательства и аргументы, чтобы полностью изложить свою позицию относительно того, почему закон должен/не должен быть отменен или изменен. В таком контексте обращение к эмоциям, ценностям или убеждениям аудитории является законным инструментом, эффективное использование которого должно привести к тому, что вы дадите автору высокие оценки.

Адекватное обращение к пафосу отличается от попытки несправедливо сыграть на чувствах и эмоциях аудитории посредством ложных, вводящих в заблуждение или чрезмерно эмоциональных призывов. Такое манипулятивное  использование пафоса может оттолкнуть аудиторию или заставить ее «отключиться». Примером может служить реклама Американского общества по предотвращению жестокого обращения с животными (ASPCA) с песней « In the Arms on an Angel » и кадрами жестокого обращения с животными. Даже Сара Маклахлан, певица и представитель рекламных роликов, признает, что переключает канал, потому что они слишком депрессивны (Brekke, 2014).

Даже если апелляция к пафосу не является манипулятивной, такая апелляция должна дополнять, а не заменять разум и доказательную аргументацию. В дополнение к использованию пафоса автор должен доказать свою достоверность ( ethos ) и должен предоставить причины и доказательства ( logos ) в поддержку своей позиции. Низкой оценки должен ставиться автор, который по сути заменяет логос и этос одним пафосом.

См. ниже наиболее распространенные заблуждения о том, что неправильное использование апеллирует к пафосу.

Заблуждения, неправильное использование которых вызывает пафос

Апелляция к страху: использование тактики запугивания; подчеркивание угроз или преувеличение возможных опасностей.

Пример: «Без этой дополнительной страховки вы можете оказаться разоренным и бездомным».

Апелляция к вине и  апелляция к жалости : попытка вызвать эмоциональную реакцию, которая заставит аудиторию вести себя сочувственно, даже если это означает игнорирование рассматриваемого вопроса.

Пример: «Я знаю, что пропустил задания, но если вы меня подведете, я потеряю финансовую помощь и буду вынужден бросить учебу».

Призыв к популярности (подножка): призывает аудиторию следовать курсу действий, потому что «все так делают».

Пример: «Девять из десяти покупателей перешли на зубную пасту Blindingly-Bright-Smile».

Slippery Slope: необоснованное или недостаточно обоснованное заявление о том, что «одно неизбежно ведет к другому». Это можно считать ошибкой логоса, а также пафоса, но оно помещено в этот раздел, потому что часто используется для пробуждения эмоции страха.

Пример: «Мы не можем легализовать марихуану; если мы это сделаем, то следующее, что вы знаете, люди будут на героине».

Обращение к людям: также называют волнующими символами заблуждением; коммуникатор отвлекает читателей или слушателей символами, которые для них очень значимы, с сильными ассоциациями или коннотациями.

Пример. Это заблуждение упоминается в предложении «Этот политик всегда кутается в флаг».

Обращение к традиции:  человек уже давно делают это определенным образом; предполагает, что то, что было принято в прошлом, является правильным и уместным.

Пример: «Мальчик всегда служит президентом студенческого совета; девушка всегда служит секретарем».

Нагруженный язык и другие эмоционально окрашенные употребления языка: с использованием искаженных или предвзятых формулировок, включая термины Бога, термины дьявола, эвфемизмы и дисфемизмы.

Пример: В предложении «Сокращение доступа к продовольственным талонам поощрит личную ответственность» ключевым термином является «личная ответственность». Может показаться, что будет трудно возражать против «личной ответственности» или связанных с ним божественных терминов, таких как «независимость» и «уверенность в себе». Однако потребуется определение «личной ответственности» в сочетании с данными исследований поведения людей перед лицом сокращения продовольственных талонов или других пособий, чтобы утверждать, что ограничение доступа к продовольственным талонам приведет к ожидаемым результатам.

Вот пример распространенной логической ошибки, известной как аргумент ad hominem , что в переводе с латыни означает «аргумент против человека» или «аргумент против человека». По сути, аргумент ad hominem звучит так: Человек 1 выдвигает утверждение X. В отношении Человека 1 есть что-то нежелательное. Следовательно, утверждение X ложно.

Заключение

Ошибки могут возникать всякий раз, когда речь идет об определениях, выводах и фактах. Как только мы познакомимся с заблуждениями, мы можем начать видеть их повсюду. Это может быть хорошо и плохо. Так как убеждение всегда присутствует, хорошо быть начеку против различных скрытых убеждений. Но считается ли убедительная стратегия ошибочной, может зависеть от контекста. Редакционные статьи и реклама — как политическая, так и коммерческая — часто используют такие стратегии, как передача и апелляция к популярности. Нам необходимо критически относиться к используемым в отношении нас методам убеждения, но, поскольку мы0314 ожидать, что рекламных объявлений, политических речей и редакционных статей по вопросам государственной политики или этики попытаются повлиять на нас эмоционально, возможно, только крайние примеры заслуживают сурового осуждения за ошибочность.

Кроме того, то, что выглядит как заблуждение, при ближайшем рассмотрении может оказаться таковым. Например, не все, что пахнет скользкой дорожкой, ошибочно. Действительно, есть некоторые подлинные скользкие пути, где первоначальное решение или действие могут иметь как большие, так и неизбежные последствия. Таким образом, было ли совершено это заблуждение, зависит от того, что автор сделал (или не сделал) для подтверждения своего утверждения. Точно так же, в то время как личные нападки ( ad hominem ) в большинстве случаев несправедливы и считаются ошибочными, существуют особые ситуации, в которых характер человека может иметь прямое отношение к его или ее квалификации. Например, когда кто-то баллотируется на политический пост или на должность судьи, уместно подвергнуть сомнению его или ее характер — , если у кого-то есть факты, подтверждающие это, — поскольку это связано с ожиданиями от работы. Но массовая подрыв репутации остается риторической уловкой пропагандиста или демагога.