Саутуола альтамира: «Марселино де Саутуола и его открытие Альтамиры»

Хуан Виланова-и-Пьера был одним из них. Он был валенсийским геологом и профессором палеонтологии в Мадридском университете. Вместе с Саутуолой он страстно отстаивал подлинность находки и требовал надлежащего изучения пещеры. В сентябре 1880 года Виланова осмотрел находки на месте и стал их главным рекламодателем. Вскоре после этого Виланова и Саутуола представили открытие публике на IX Международном конгрессе доисторической антропологии и археологии, который проходил в Лиссабоне в том же году. Там они встретили Картайлака. Виланова показала публике рисунки некоторых наскальных рисунков и не нашла ничего, кроме недоверия. Картайяк очень заметно вышел из комнаты, чтобы показать свой скептицизм, и приговорил их обоих к остракизму. Позже их даже обвинили бы в том, что они сами подделали гравюры. В 1902, 22 года спустя, Cartailhac опубликовал во французском журнале L’Anthropologie краткий текст под названием La grotte d’Altamira, Espagne. Mea culpa d’un sceptique , где он пытался отдать должное Саутуоле и Виланове. В свете более поздних доказательств он признал, что его первоначальная оценка была ошибочной. Саутуола был мертв уже четырнадцать лет, а Виланова девять лет, и оба они «имели самую дурную славу», согласно статье, опубликованной в El País Франсиско Пелайо, исследователем истории науки из Испанского национального исследовательского совета.

НАУЧНЫЙ И КУЛЬТУРНЫЙ КОНТЕКСТ ВО ВРЕМЯ ПОЛУЧЕНИЯ НАХОДОК  

Эволюционизм прибыл в Испанию во время революции 1868 года, после многих лет подавления во время правления Изабеллы II. Это быстро превратилось в дискуссию, вызвавшую идеологическую поляризацию общества того периода. По словам Хесуса Катала, профессора CEU Университета Карденала Эрреры в Валенсии, эволюционизм часто защищали «без какого-либо критического мышления» антиклерикальные и в целом прогрессивные круги, в то время как «традиционалисты также весьма интуитивно отвергали его, считая его опасным». угроза господствующей системе верований, сформировавшей испанское общество». На контекст, окружавший последнюю треть девятнадцатого века, также повлияло утверждение науки как критического элемента социального и политического порядка, идея, поддерживаемая несколькими идеологиями и системами мысли, более или менее близкими к позитивизму. Хотя «эта дискуссия затрагивает религиозные взгляды, они связаны с социально-политическим контекстом, выходящим за рамки теологии и морали», — утверждает Катала.

В 1871 году Чарльз Дарвин опубликовал книгу «Происхождение человека и отбор по признаку пола» , в которой английский натуралист обратился к эволюции человеческого вида. Дарвин помещал коренных жителей Огненной Земли и предков современного человека в одну категорию, существ, которых он определял как диких и недоверчивых, которые «едва ли владели каким-либо искусством». Как могли картины Альтамиры быть подлинными? Для Картайяка и большинства его французских коллег это было не чем иным, как атакой на дарвинизм, организованной Церковью из Испании. Идея прогрессивности в эволюции не могла допустить случая, который ясно демонстрировал эстетический смысл и сложный замысел, который «ставил под сомнение процесс медленной постепенности, который должен был управлять изменениями», — говорит Хесус Катала. Валентин Вильяверде, профессор палеонтологии и археологии Университета Валенсии, отмечает, что переносное искусство эпохи палеолита, состоящее из предметов из камня и костей, открытие которого произошло за много лет до открытия Альтамиры, не вызвало никаких споров. Это считалось просто ремеслом, не имеющим никакого социального или идеологического значения. Это было просто результатом ремесленных навыков палеолитического населения и всего свободного времени, которое у них было. С другой стороны, убранство пещер в местах, лишенных света, подразумевало иное объяснение, которое, безусловно, касалось мира магии и верований.

Представление о том, что человечество столь рано обладало религиозными чувствами, вполне соответствовало первым найденным документам о погребальных обрядах и магических верованиях. Париетальное искусство было весомым аргументом для сторонников этого предложения. В этом смысле религиозный мир чувствовал себя комфортно с этой идеей. Тем не менее, самый ретроградный и консервативный сектор церкви был обеспокоен открытием, которое могло потрясти креационистские устои, на которых держалось католическое учение. Те, кто защищал буквальное прочтение библейских историй, даже выбрали дату сотворения мира, которая вообще не рассматривала доисторического человека. Однако не следует сводить все к простой черно-белой истории, где наука и Церковь стоят на противоположных полюсах. Как отмечает Хесус Катала, «даже если и есть отдельные случаи, когда научное знание считается пагубным, это исключения». Стремление продвигать науку через образовательные и научные учреждения было одним из ключевых принципов для многих религиозных орденов, «как ясно показало Общество Иисуса». Хотя не следует забывать, что «намерение Церкви — распространять науку, которая идеально и гармонично согласуется с ее собственными учениями», — отмечает Катала.

Хуан Виланова — одно из немногих наиболее заметных исключений в этой напряженной атмосфере. Даже если он был на стороне антиэволюционистов, он пытался использовать научные факты и гипотезы для защиты своего тезиса. Он был католиком и никогда не скрывал своих религиозных убеждений, но всегда отличал научные аргументы от других. Виланова был довольно заметной фигурой в научной сфере: он был хорошо связан с международным сообществом палеонтологов, предысториков и геологов и был в курсе последних событий в этих областях. Он был предан науке и действовал соответственно, защищая свои собственные идеи. Франсиско Пелайо написал для El País , что для Саутуолы и Вилановы «примитивные люди были созданы Богом с достаточными навыками и эстетической чувствительностью, чтобы создавать художественные произведения, подобные тем, что в Альтамире». В то же время они выступали против священнослужителей, отрицавших, что предыстория когда-либо существовала. Мы не должны забывать, что это определяющий момент для таких дисциплин, как палеонтология, предыстория и археология. Их консолидация как областей знаний поощрялась программами колледжей и многими обществами, возникшими в то время, наряду с созданием сетей связи между заинтересованными сторонами. Профессионализация также приобрела актуальность и шла рука об руку с интернационализацией, хотя «полного разрыва с любительским миром, обычно очень ориентированным на местный уровень, не произошло, как мы можем видеть в отношениях между Вилановой и Санс Саутуолой», как сказал Хесус. — говорит Катала. С другой стороны, методология все еще обсуждалась в то время. Предыстория была полем работ, и ее процедуры все еще определялись и устанавливались. Стандартной системы оценки подлинности наскальных рисунков еще не существовало. Поэтому все это недоверие в определенной степени логично.

В своем «mea culpa» Эмиль Картайак подчеркнул, что в то время картины вызывали серьезные сомнения. Сомнения, которые вполне объяснимы, если пройтись по всем теориям, объясняющим происхождение картин, ходивших по кругу. Например, был тот, который поддержали Торрес Кампос и Кирога Родригес после того, как они исследовали пещеру для задания Свободного образовательного учреждения. Они датировали картины между первым веком до нашей эры и первым веком нашей эры. Их тезис заключался в том, что после второй Кантабрийской войны пещера Альтамира могла быть заселена римлянами, которые проводили свободное время, рисуя оленей, лошадей и бизонов. Другую теорию поддержал Эудженио Лемус-и-Олмо, директор Национальной халькографии. Посетив пещеру, он обвинил Виланову в мошенничестве, заявив, что эти картины по стилю похожи на любые другие, написанные средним современным художником. Он даже намекнул на возможную причастность немого французского художника Ратера, который посетил этот район примерно во время открытия. Валентин Вильяверде настаивает на том, что у комиссии, отвечающей за отчет о подлинности картин, не было никаких проверенных технических критериев. Их очень субъективные аргументы основывались на наблюдении за картинами, на том, насколько хорошо они сохранились, и на сложности методов, которые, должно быть, использовались при их завершении. Их суждение было основано на убеждении, что доисторические группы людей обладали очень простыми умственными и техническими способностями.

ЧТО ПРОИЗОШЛО С тех пор